臺灣苗栗地方法院94年度重訴字第50號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 94 年 10 月 03 日
• 法官: 黃怡玲
• 法定代理人: 詹宣勇
• 當事人: 新竹國際商業銀行股份有限公司、豐琴實業股份有限公司、乙○○

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　94年度重訴字第50號原　　　告　新竹國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　詹宣勇
訴訟代理人　徐子佩
被　　　告　豐琴實業股份有限公司
兼法定代理人　甲○○原名陳水
被　　　告　乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項定有明文。
二、本件原告起訴主張：被告豐琴實業股份有限公司（下稱豐琴公司）向原告借款新台幣51,007,066元，借款期間為民國90年10月31日起至120年10月31日止，約定應按期每月20日繳
款，倘未依約繳納利息，則視為債務全部到期，被告豐琴公司應將借款一次全部清償，另約定被告甲○○（原名陳水仙）、乙○○擔任連帶保證人，並提出借據一紙為憑。嗣因被告豐琴公司於貸得款項後即未繳納本息，履經催討均置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴云云。惟查：本件借據之約定條款第14條載明「如因本契約而涉訟時，借款人及連帶保證人均自願受貴行所在地之法院審理」，即本件兩造已合意由原告所在地之法院為本件訴訟之管轄法院，而排除以被告之主營業所（主事務所）所在地或住所地之法院為管轄法院之「以原就被」原則之適用。再觀之原告所提出之借據，簽立借據之貸方「新竹國際商業銀行股份有限公司」，係指總行，此從借據末端僅記載此致「新竹國際商業銀行股份有限公司」，並無書寫任何分行名稱可得而知。故前揭約定條款第14條所載之「貴行所在地之法院」即指原告總行所在地之臺灣新竹地方法院甚明。是本件自應由兩造所合意之管轄法院即臺灣新竹地方法院審理。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件裁定移送於該管轄法院。至原告主張：本件撥款行為新竹國際商業銀行股份有限公司之頭份分行，位於本院轄區，且依「以原就被」原則，被告甲○○、乙○○均設籍於苗栗縣，而認本院有管轄權云云，然借據上並非約定以撥款行所在地之法院為管轄法院，且合意管轄之效力優先於所謂「以原就被」原則，是原告上開主張均屬無據。併此敘明。
三、依首開法條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　3 　　日民事庭法　官　黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 劉依緹
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　3 　　日