臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第709號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 95年度苗簡字第709號

原告

勝欣配管材料股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

張豐煜即富貴光明企業社

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年2 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前於民國95年4 、5 月間向原告購買管件材料，原告依約送貨後，尚積欠貨款新台幣（下同）486,908 元迄未給付，雖經原告履為催討，未獲置理。為此，依買賣之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及其自起訴狀繕本送達翌日即96年1 月15日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等情，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之出貨對帳明細表、出貨單及統一發票影本等件為證。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之貨款及法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

五、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請准予假執行，無非促使法院職權之發動，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

苗栗簡易庭法　官　王萬金