臺灣苗栗地方法院95年度訴字第206號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第206號

原告

明奕實業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，由臺灣高雄地方法院移送前來，本院於民國95年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國90年9 月27日就「桃煉廠灌裝工程新增瀝青槽相關管線配管工程（保溫部分）」（下稱系爭工程）與東億工程股份有限公司（下稱東億公司，原告於95年8 月3 日開庭時已撤回東億公司之部分）簽立工程合約書，原告依約完工後，尚有新臺幣（下同）566,900 元之工程尾款未取得。嗣被告出面與原告協商，被告並於91年12月28日簽具同意書，約定上開工程尾款分3 期給付，第1 期款於台中電廠工程款請領後支付，約於92年2 月10日前支付，第2 期款於92年3 月31日前支付，第3 期款於92年5 月31日前支付。詎被告屆期未依約給付款項，迭經催討，均未獲置理，為此爰依同意書之約定，訴請被告給付上開工程尾款等語。並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告係東億公司之下游廠商，於90年時東億公司有意將系爭工程委由原告施作，後因被告放棄承攬，東億公司始委由原告施作。又工程款之領取係原告直接開立發票向東億公司請款，被告僅係受東億公司之委託，出面與原告協調處理工程尾款事宜，原告向被告請求應有誤會等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告前開主張，業據其提出工程合約書、工程報價單、同意書等件為證（見臺灣高雄地方法院95年度建字第28號卷第6至11、13頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、被告雖以前揭情詞為辯，惟查：被告所簽具之同意書記載：「茲乙○○先生同意…工程尾款新臺幣：伍拾陸萬陸仟玖佰元整，分3 期付款，第1 期款由台中電廠工程款請領後支付，約於民國92年2 月10日前支付，第2 期款於民國92年3 月31日前支付，第3 期款於民國92年5 月31日前支付…此致明奕實業有限公司」等語明確（見臺灣高雄地方法院95年度建字第28號卷第13頁），被告依同意書之約定對被告自負有給付上開工程尾款之責。再者，系爭工程本為允尚工程企業有限公司（下稱允尚公司，負責人為被告之妻）向東億公司承攬，東億公司亦將工程款交予允尚公司，嗣被告持東億公司之大小章與原告簽立前開工程合約書，原告就系爭工程所開立之發票買受人則為允尚公司，而因允尚公司開立予原告之支票跳票，原、被告就工程尾款之給付方式進行協調，被告始簽具同意書等情，業據東億公司法定代理人丙○○到庭陳述綦詳（見本院95年度訴字第206 號卷第68、69頁），並有被告名片（見臺灣高雄地方法院95年度建字第28號卷第12頁）、原告開立之發票（見本院95年度訴字第206 號卷第72、73頁）附卷足稽，應堪採信，是被告所辯稱：工程款之領取係原告直接開立發票向東億公司請款，被告僅係受東億公司之委託，出面與原告協調處理工程尾款事宜等語，乃事後推卸之詞，委無足採。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第1 項、第233 條第1項分別規定明確。本件兩造就工程尾款所約定之清償期均係在92年5 月31日之前，從而，原告基於同意書之約定，請求被告應給付原告566,900 元，及自92年6 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事庭法　官　張 文 毓