臺灣苗栗地方法院95年度催字第183號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度催字第183號

聲請人

鴻才工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失發票人為鴻才工業股份有限公司，付款人為第一商業銀行頭份分行，票據號碼0000000、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 號金額、發票日均為空白之支票一張，求為裁定准予公示催告云云，提出票據掛失止付通知書副本一件為證明。

二、惟按票據喪失時票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第十九條第1 項固有明文。但所謂支票票據，應記載一定之金額及發票年月日，亦為同法第125 條第1 項第2 款、第7 款所明定。且依民事訴訟法第539 條第1 項規定：申請權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券為限。本件聲請人所遺失之支票，金額、發票年月日均為空白，即非票據法第19條第1 項所稱之票據，亦非得依背書轉讓之證券。

三、雖票據法施行細則第5 條第4 項設有空白票據止付之規定，但查其條文定為：「通知止付之票據如為業經簽名而未記載完成之空白票據，而於喪失後經補充記載完成者，準依前項規定辦理...... 」 ，而本件聲請人遺失之支票，依其提出之票據掛失止付申請書副本所載：金額及發票年月日既均為空白。自屬未「經補充記載完成」，與上開細則空白票據辦理止付之要件不符，不得據此准為公示催告。

四、本件聲請不合法，並依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭法　官　張文毓