臺灣苗栗地方法院95年度苗小字第771號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 95 年 11 月 30 日

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　 95年度苗小字第771號原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年11月22 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰捌拾參元，及自民國九十五年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）27,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國95年9 月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
貳、事實摘要：
原告起訴主張：被告於民國93年11月13日9 時許，駕駛車牌號碼S5－8145號自小客車在苗栗縣竹南鎮山佳國小前併排停車，疏未注意後方狀況即突然開啟車門，致原告所承保被保險人新港堆高機起重工程行所有，由訴外人柯壯汶所駕駛之車牌號碼9191－HL號自小客車（以下簡稱系爭車輛）閃避不及而受有損壞。原告所承保系爭車輛受損後，業經鈞賀企業股份有限公司以27,750元修繕完畢，其中零件費為18,250元，工資為9,500 元，原告已理賠完畢，依保險法第53條規定，原告已代位取得上開損害賠償請求權。為此爰依民法第184 條第1 項、第191 條之2 及保險法第53條規定，請求被告賠償如訴之聲明所示之金額及利息等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、法院之判斷：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於93年11月13日9 時許，駕駛車牌號碼S5－8
145 號自小客車在苗栗縣竹南鎮山佳國小前併排停車，疏未注意後方狀況即突然開啟車門，致原告所承保被保險人新港堆高機起重工程行所有，由訴外人柯壯汶所駕駛之系爭車輛閃避不及而受有損壞。原告所承保系爭車輛受損後，業經鈞賀企業股份有限公司以27,750元修繕完畢，其中零件費為
18,250元，工資為9,500 元，原告已理賠完畢之事實，業據提出行車執照、駕駛執照、估價單、統一發票等件為證（見卷第7 至13頁）。被告經合法通知既不到院爭執，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告前揭主張為真實。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2 前段定有明文。本件被告於前揭時地駕駛自小客車併排停車之際，因疏未注意後方狀況即突然開啟車門，致原告所承保之系爭車輛閃避不及而受有損壞，依前開規定，自應就系爭車輛之損害負損害賠償之責。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9 次民事庭會議決議）。本件原告所承保之系爭車輛，因前述事故受損經送修，計支出修理費27,750元，其中零件費為18,250元，工資為9,500 元，業據原告提出鈞賀企業股份有限公司估價單及統一發票為證（見卷第9 至10頁），自堪採信。查系爭車輛出廠年份係西元2004年5 月（即93年5 月，未載日以15日計），有汽車行車執照在卷可稽（見卷第7 頁），至事故發生即受損之93年11月13日止，已使用5
月又28日，依上開說明，零件材料費18,250元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第8 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，依此方法計算結果，系爭車輛實際使用年數應以6 月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 計算，則原告請求之零件材料費18,250元，其折舊額為3,367 元【計算式：18,250×0.369 ×6 ÷12=3,367】，扣除
折舊後，系爭車輛所得請求之零件材料費用為14,883元（18,250-3,367=14,883） ，加上工資9,500 元，合計必要修復費用為24,383元。
五、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人，最高法院著有69年度台上字第923 號判決足資參照。經查，原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛修理費用等情，有原告提出之統一發票及汽車險賠款收據暨同意書在卷為證，揆諸前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祗以該損害額為限，此有最高法院65年台上字第2908號判例意旨可資參照。查本件系爭車輛之必要修復費用為24,383元，已如前述，則依前揭說明，原告所得代位被保險人向被告請求之損害額，亦應以24,383元為限。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給付24,383元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年9 月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，於法自屬有據，應予准許。其逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係訴訟標的金額在100,000 元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436 條之20 規
定，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1項
前段、第79條前段、第436 條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　30　　日苗栗簡易庭法　官　王萬金
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官　劉碧雯
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　30　　日