臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第203號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 95年度苗簡字第203號

原告

張錦河即金明企業社

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○○○○○○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年7 月間向原告訂購腳踏板等貨品1 批，約定買賣價金為新臺幣（下同）198,450 元，並交付由被告乙○○所簽發之同額貨款支票1 紙予原告執有，詎嗣後經提示未獲兌付，屢經原告催討均未獲被告清償，為此訴請被告給付上開貨款，及自約定付款日後之93年10月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息等語；並聲明如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之統一發票影本2 紙、支票影本1 紙為證，而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之貨款，及自93年10月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

簡易庭法　官　邱光吾