臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第347號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 95年度苗簡字第347號

原告

乙○○

被告

順鎰企業有限公司

被告

號

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年8 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告順鎰企業有限公司於民國95年3 月至5月間向原告借款，故簽發如附表所示之支票4 紙交予原告作為清償。詎原告屆期提示，均未獲付款，經向被告催討，被告亦避不見面，且行蹤不明。為此，爰依票據之法律關係，訴請被告給付票款等語。並聲明：（一）被告應給付原告新台幣（下同）930 萬元；（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、法院之判斷：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各4 件為證（見卷第7 至10頁），核屬相符。而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪認原告之主張為真實。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條分別定有明文。本件被告所簽發之前開支票既經原告提示後退票，揆諸前揭規定，原告自得本於票據之法律關係，請求被告給付票款930 萬元。是原告之請求為有理由，應予准許。

四、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

苗栗簡易庭法　官　黃怡玲

┌───────────────────────────────────────────────────────┐│支票附表： │├──┬─────────┬─────────┬───────────┬────────┬────────┬──┤│編號│ 發 票 人 │ 付 款 人 │發 票 日│ 票 面 金 額 │ 支 票 號 碼 │備考││ │ │ │ │ （新台幣） │ │ │├──┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤│001 │ 順鎰企業有限公司 │ 華南商業銀行 │ 95年4月27日 │ 300,000元 │ NC0000000 │ ││ │ 甲○○ │ 頭份分行 │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤│002 │ 順鎰企業有限公司 │ 華南商業銀行 │ 95年3月10日 │ 4,000,000元 │ NC0000000 │ ││ │ 甲○○ │ 頭份分行 │ │ │ │ │├──┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤│003 │ 順鎰企業有限公司 │ 華南商業銀行 │ 95年3月8日 │ 3,000,000元 │ NC0000000 │ ││ │ 甲○○ │ 頭份分行 │ │ │ │ │├──┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤│004 │ 順鎰企業有限公司 │ 華南商業銀行 │ 95年5月10日 │ 2,000,000元 │ NC0000000 │ ││ │ 甲○○ │ 頭份分行 │ │ │ │ │└──┴─────────┴─────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘