臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第366號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 95年度苗簡字第366號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

紀盈企業有限公司

法定代理人

乙○○

7樓之

　　　　　　　　　　　　玫瑰5

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告之聲明：如主文第一項所示。

貳、事實摘要：原告起訴主張：原告執有被告所簽發，以合作金庫銀行太原分行為付款人，票號為KB0000000 號，票面金額為新臺幣（下同）357,000 元，發票日為民國93年12月31日之支票1 紙，詎屆期為付款之提示，竟遭退票，為此爰依票據法律關係，請求被告給付上開票款等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、法院之判斷：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各1 紙為證（見卷第7 頁）。而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪認原告之主張為真實。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算。票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第133 條分別定有明文。本件被告所簽發之前開支票既經原告提示後退票，揆諸首揭規定，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額及法定遲延利息，自屬有據，應予准許。

四、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第 1項第3 款，判決如主文。

苗栗簡易庭法　官　王萬金