臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第560號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 97 年 04 月 25 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　95年度苗簡字第560號
原　　　告　王淑貞即御將作景觀木結構工程行
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　聖元營造有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　彭巧君律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於97民國年4 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣拾捌萬陸仟貳佰捌拾元，及自民國九十五年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣拾捌萬陸仟貳佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付新台幣（下同）206,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於民國97年3 月4 日本院審理時當庭變更聲明為被告應給付186,280 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（卷第182 頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告於95年3月至5月間，向被告承攬訴外人黃丙○○位於米粉街住宅之整修工程（以下稱系爭工程），及提供工人予被告施作另一「後庄酒店裝修工程」。系爭工程之工作內容為木作整修及裝潢，材料由被告提供，原告則依被告指示施工，再依施工進度向被告請款；「後庄酒店裝修工程」部分則係單純提供工人，被告僅需支付工資予原告。原告於95年4 月3 日請款單（卷第10頁）上所載工作施作完成及所提供之工人完成「後庄酒店裝修工程」後，乃先請求被告給付該請款單之工作酬勞242,470元及「後庄酒
店裝修工程」之工資39,500元，共計281,970元。被告則
分別於95年3月31日給付原告現金2萬元、於95年4月11日
給付現金10萬元，並交付發票日為95年5月10日、面額15
萬元之支票（已兌現）。嗣原告再就系爭工程中如95年4
月28日請款單（下稱系爭請款單，卷第15頁）所載、不含「後庄酒店柚木餐車」項目之其餘工作（下稱系爭工作），向被告請求報酬186,280元，被告卻遲不給付。經原告
質疑被告所受領之發票均已用於報稅，何以不付報酬後，被告始於95年5月22日開立金額為154,180元「營業人銷貨退回進貨退出單」予原告，並藉口原告工作有瑕疵或未完成，要求原告限期改正，否則拒絕付款。經原告覆以系爭工程均係依被告指示及所供材料施作等語，被告未為任何表示，即另行發包或僱工將系爭工程之木作裝修工作施作完畢，致原告無法依約再為給付。為此，爰依兩造間之承攬契約關係，請求被告給付系爭工作之承攬報酬等語。並聲明：如主文第1項所示。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
被告辯稱95年4 月28日系爭請款單所列之系爭工作項目，係訴外人黃丙○○自行要求原告所施作者，與被告無關乙節，並非屬實。蓋系爭工作全係由被告代表人己○○及監工丁○○主任指示原告施作，施工材料亦是由被告提供，被告自應給付該部分之工作報酬。且被告給付之242,470
元係95年4 月3 日請款單上之工作酬勞，並非系爭工作之酬勞，被告自無溢付工程款之情，其抗辯原告溢領酬勞，實不足採。
二、被告則以：被告於95年2月27日與原告協議，由原告承包米
粉街之系爭工程，經原告於同年3 月開始施作後，因工程品質參差不齊，無法通過驗收。經被告告知工程無法驗收之原因後，原告表示會補作完成，並以工人薪水屆期為由，請被告先行發放部分工程款，被告即已分別於95年3 月31日、4
月11日支付原告現金2 萬元、10萬元及面額15萬元之支票1
紙，共27萬元。原告於收受上開工程款後，僅於95年4 月28日預開發票1 紙，先交被告持向稅捐機關申報，惟未續行施工，致工期延宕未決，被告始於5 月22日另行開立「營業人銷貨退回進貨退出單」交給原告，由原告持向稅捐機關申報，以示被告無意持原告所開上揭發票用以抵稅。至於原告所提95 年4月28日系爭請款單，並無報價單，且原告先前施作部分已有眾多瑕疵，被告不可能再追加系爭工作予原告施作，系爭工作係定作人黃丙○○自行要求原告施作，原告自不得向被告請款。又被告已支付原告工程款27萬元，扣除「後庄酒店裝修工程」工資39,500元後，就系爭工程被告已支付230, 500元之報酬，超出原告所請求之金額，是本件原告已溢領報酬等語，資為抗辯。並聲明：⑴駁回原告之訴。⑵如受不利之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
三、原告主張被告於95年3 月間，將系爭工程交由原告施作，並另提供工人為被告承攬之「後庄酒店裝修工程」施工，被告已分別於95年3 月31日給付原告現金2 萬元、95年4 月11日給付現金10萬元，並交付面額15萬元（已兌現）之支票，共計27萬元，作為系爭工程之報酬及「後庄酒店裝修工程」之工資等事實，有原告提出之報價單1 紙、請款單2 紙、發票2 紙及被告所提發票4 紙附卷可稽（卷第9 至14、37至40頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：（一）被告是否委託原告施作95年4月28日系爭請款單所列工作
項目（即系爭工作）？（二）如被告有委託原告施作前項系爭工作，應給付之報酬為何？
五、爭點（一）被告是否委託原告施作95年4月28日系爭請款單
所列工作項目（即系爭工作）？
查證人即系爭工程之屋主黃丙○○到庭證稱：伊將米粉街房屋1 、2 樓之修繕及3 、4 樓之增建工程，包含裝潢、泥作及水電工程全部委由被告承攬施作，有關房子如何整修、興建等事項均是由伊與被告代表人己○○聯絡，施作材料亦均由被告提供，伊與原告間就系爭工程並無任何承攬關係。而系爭95年4 月28日請款單上之工作項目，除「後庄酒店柚木餐車」與系爭工程無關外，其餘項目均有施作，該部分是己○○請原告施作，並非伊自行要求原告施作等節明確（卷第102、179-181頁）；證人即施作工人乙○○亦證述：米粉街工程被告沒有給圖面，都是以口頭告知如何做，做完一個部分，再等被告指示等語甚詳（卷第106頁）；均核與原告之
上開主張相符，足認系爭米粉街裝修工程係由訴外人黃丙○○委由被告承攬後，被告再將其中木作裝潢部分另委由原告施作，且系爭工作確係由被告指示原告施作甚明。被告辯稱系爭工作，係由黃丙○○自行委由原告承攬云云，顯不足採。故系爭工作係由被告委由原告施作，要屬無疑。
六、爭點（二）如被告有委託原告施作前項系爭工作，應給付之報酬為何？
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質而生者，定作人無瑕疵擔保請求權；民法第496 條前段、第490 條第1項分別定有明文。
本件系爭95年4月28日請款單上所列之系爭工作，均已由
原告施作完成之事實，已詳如前述，並有原告所提現場完工照片等件（卷第44至52頁）在卷可佐，是原告就已施作之系爭工作請求被告給付報酬，自屬有據。而原告自承系爭工作中櫃子部分之把手尚未安裝，並主張把手未施作應扣除的報酬，願以已施作但未請款的樓梯報酬17,000元折讓，故被告仍積欠系爭請款單上不含「後庄酒店柚木餐車」項目之報酬共186,280元未給付等語。經查，原告前經
被告指示施作之3樓至4樓之樓梯，因屋主黃丙○○認被告所提供之木板材質太軟，而由被告僱工拆掉重做等情，亦經證人黃丙○○、乙○○等人到庭證述甚明（卷第103 、104、181頁）；是該樓梯既係因被告所提供之材料品質不佳而拆除，揆諸前開規定，被告就該樓梯自不得主張瑕疵擔保，仍須給付原告此部分之工作報酬甚明。而該樓梯之報酬已約定為17,000元，有原告提出經被告實際負責人己○○簽名同意之報價單為證（卷第9頁），是原告主張以
該樓梯得請求之報酬17,000元折讓未施作之櫃子把手報酬，即足憑採。
（二）再原告主張系爭請款單上之各項工作報酬，係經被告實際負責人己○○同意後，原告始派人進場施作乙節，為被告所否認，並辯稱未曾見過95年4月12日估價單（卷第175頁）及系爭請款單，且上開估價單、請款單上均未蓋有被告之大、小章確認，亦無己○○之簽名，均非真正云云。惟查，證人即系爭米粉街工程工地負責人戊○○到庭證稱：95 年4月12日估價單上所載工作項目是己○○指示施作的，並要求估價後給他確認，估價單由原告傳真給他，確認價錢可以後，己○○及徐主任就打電話叫我們進場施作。估價單上的價錢是行情價。又系爭米粉街工程因屬整批工作，故以包工方式計算工資，以尺、坪為單位，以此方式被告較能掌握預算及估計工程款，且是被告要求的。而系爭請款單上之報酬即是依據95年4 月12日估價單之單價，計算實際施作數量後之報酬；且系爭請款單下半部關於2
、3 樓之施作項目，是之後己○○追加施作的，追加項目的報酬是當場與己○○講好的。且施作系爭請款單上工作項目過程中，被告方面從未要求原告停工或告知有瑕疵，反而說我們做得很細緻等語綦詳（卷第200 至202 頁）；已足資證明原告主張系爭請款單所載之報酬共186,280 元係經被告同意乙節為真實，並符合一般交易常情，蓋倘報酬未合致即貿然施作，對承攬施作之一方毫無保障，無異做白工，故兩造先議定報酬後再施作，理屬當然。被告空言否認，已屬無稽。又證人戊○○亦證述：系爭請款單的把手沒有裝，如果以1 個師傅來算，1 天就可以做好，依其判斷，可以折算3,000 元等語（卷第202 頁）；與原告所稱施作櫃子把手之報酬，應不需要1 萬元之金額，均未超出上述得請求之樓梯報酬17,000元。故以樓梯報酬折抵櫃子把手報酬後，原告仍得請求系爭請款單所載系爭工作之報酬共186,280 元無訛。
（三）至被告辯稱其就系爭米粉街工程已支付230,500元之報酬
，超出原告請求金額，足認本件原告已溢領報酬云云。惟被告上揭支付之款項，係用以支付原告95年4月3日請款單所列工作之報酬，且該金額並未超過原告所開請款單及發票之金額，並無溢付之情，有原告提出95年4 月3 日請款單及發票2 紙為證（卷第10至12頁）。且依上揭請款單末端所載「本案尚未處理工作有樓梯、和室、矮柜、化妝台、床頭組及書架等，煩請儘速整理材料進場」等語，足見被告所支付之230,500 元報酬並不包含後續原告所提系爭95 年4月28日請款單所列之系爭工作報酬。是被告上開辯解，委無足取。
七、綜上所述，系爭工作既係被告委由原告施作，且原告確實已施作完畢，被告自有給付承攬報酬之義務。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即95年9 月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，即無不合，應予准許。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
本院自應依職權宣告假執行。惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　25　　日苗栗簡易庭法　官　黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官　葉　政
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　25　　日