95年度訴字第439號｜民事：清償借款｜裁判日期：95 年 01 月 18 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第439號原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　徐樑勳即奕泰企業社現應受乙○○ 8號甲○○ 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年1 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬陸仟參佰肆拾柒元，及自民國九十五年八月十一日起至清償日止，按年息百分之六點五三計算之利息，暨自民國九十五年九月十二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告徐樑勳即奕泰企業社於民國94年1 月10日，邀同被告乙○○、甲○○2 人為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000 元，並立有借據可憑，借款期間自94年1 月11日起至99年1 月11日止，約定以每月11日為繳款日，採機動利率，按原告基準利率（於95年10月16日為年息3.73％）加碼2.8 ％計算即6.53％計收，若不依約按時清償時，債務視為全部到期，應將所欠借款一次清償，另加計逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％之違約金。詎被告徐樑勳即奕泰企業社自95年8 月11日起即未依約繳納本息，尚滯欠借款716,347 元，依上開約定，被告已喪失期限利益，債務應視為全部到期；又被告乙○○、甲○○2 人為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此請求判決如主文第1 項所示之本息及違約金等語。被告等人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：按連帶債務之債權人，得對於債務人中之1 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1 項定有明文。故在未清償以前，債權人得向連帶債務人之1 人或同時或依次，訴請清償其全部；又連帶保證人，即屬民法第273 條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。查原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、電腦帳務查詢單、放款利率歷史資料表各1 份、被告等人之戶籍謄本3 份為證，而被告3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等人連帶給付如主文第1 項所示之本息及違約金，即無不合，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　18　　日民事庭法　官　邱光吾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。書記官　葉燕蓉中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　18　　日

臺灣苗栗地方法院95年度訴字第439號

關鍵資訊