臺灣苗栗地方法院95年度訴字第81號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　95年度訴字第81號

原告

右紳工業有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

庚○○

被告

巳○○

　　　　　　　　　　　　1號5

　　　　　　寅○○

　　　　　　癸○○

　　　　　　　　　　　　2號之

　　　　　　卯○○

　　　　　　　　　　　　2號之

　　　　　　丑○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　辰○○

　　　　　　子○○

　　　　　　　　　　　　弄25

　　　　　　甲○○○

　　　　　　　　　　　　39弄

　　　　　　辛○○

　　　　　　　　　　　　5巷7

　　　　　　壬○○

　　　　　　　　　　　　2號5

　　　　　　丙○○

　　　　　　　　　　　　巷28

　　　　　　戊○○

　　　　　　　　　　　　巷12

　　　　　　丁○○

　　　　　　　　　　　　5號5

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國95年6 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落苗栗縣竹南鎮○○段頂大埔小段98之9 地號、地目水、面積633 平方公尺土地（以下簡稱系爭土地）原為原告與被告巳○○、寅○○、癸○○、卯○○、丑○○、乙○○及訴外人黎廷榮（已歿）所共有，應有部分各為原告7000分之3243、被告巳○○14分之1 、寅○○14分之1 、癸○○28分之1 、卯○○28分之1 、丑○○7 分之1 、乙○○7000分之257 及訴外人黎廷榮7 分之1 。訴外人黎廷榮已於民國80年5 月29日死亡，惟其繼承人即被告辰○○、子○○、甲○○○、辛○○、壬○○、丙○○、戊○○、丁○○應就其被繼承人黎廷榮所遺系爭土地之應有部分迄未辦理繼承登記。系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之協議，但就分割方法則無從獲得協議。為此爰依民法第824 條規定，訴請就系爭土地予以裁判分割。並聲明：如主文第1 、2 項所示。

三、被告丑○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前期日到場所為之聲明及陳述略以：同意分割，對分割分法無意見等語。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張系爭土地原為原告與被告巳○○、寅○○、癸○○、卯○○、丑○○、乙○○及訴外人黎廷榮（已歿）所共有，應有部分各為原告7000分之3243、被告巳○○14分之1 、寅○○14分之1 、癸○○28分之1 、卯○○28分之1、丑○○7 分之1 、乙○○7000分之257 及訴外人黎廷榮7 分之1 。訴外人黎廷榮已於80年5 月29日死亡，惟其繼承人即被告辰○○、子○○、甲○○○、辛○○、壬○○、丙○○、戊○○、丁○○應就其被繼承人黎廷榮所遺系爭土地之應有部分迄未辦理繼承登記。系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之協議，但就分割方法則無從獲得協議之事實，業據提出土地登記謄本1 件、繼承系統表1 件及相關戶籍謄本等件為證，且為到場之被告丑○○所不爭執，堪信為真實。從而，原告訴請被告辰○○、子○○、甲○○○、辛○○、壬○○、丙○○、戊○○、丁○○應就其被繼承人黎廷榮所遺系爭土地之應有部分7 分之1，辦理繼承登記，自屬有據，應予准許。

五、按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權，此有最高法院82年度台上字第1990 號 裁判意旨可資參照。查系爭土地為地目為水，靠北側現為灌溉溝渠，南側則有原告之廠房坐落其上等情，業據本院會同苗栗縣竹南地政事務所人員至現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可按。本院審酌系爭土地目前使用之現狀、分割後各筆土地之經濟利益及全體共有人將來之共同利益，認系爭土地應以如附圖所示分割方法予以分割，即將如附圖所示標示綠色部分編號98之9 部分面積293 點26 平 方公尺土地分歸原告所有，編號98之23部分面積339點74 平 方公尺土地分歸被告各按如下之應有部分維持共有：被告巳○○應有部分3757分之500 ，被告寅○○應有部分3757 分 之500 ，被告癸○○應有部分3757分之250 ，被告卯○○應有部分3757分之250 ，被告丑○○應有部分3757分之1000 ， 被告乙○○應有部分3757分之257 ，被告辰○○、子○○、甲○○○、辛○○、壬○○、丙○○、戊○○、丁○○公同共有應有部分3757分之1000。添

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件既係因共有物分割涉訟，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴雖依法有據，然被告之應訴又係法律規定所不得不然，是本院認應由兩造依原應有部分之比例，平均分擔訴訟費用較為允洽，爰依職權判決如主文第3 項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第2 項，判決如主文。

民事庭法　官　王萬金