臺灣苗栗地方法院96年度苗小字第1192號

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　96年度苗小字第1192號

原告

中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

福聖貨運股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

之7號

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：訴外人劉瑞雄為被告公司員工，劉瑞雄於民國80年7 月20日11時50分許，駕駛被告公司之貨車，不慎損壞原告苗栗局大坪頂幹之電纜1 條及7.5 米水泥電桿5 根，經原告先行派員修復，花費共計新臺幣（下同）36,297元，為此依侵權行為之法律關係向被告公司求償修復金額。並聲明：被告應給付原告36,297元。

二、被告之抗辯：侵權行為損害賠償請求權時效期間為2 年，而本件事故係發生於80年7 月20日，距今已逾16年，該請求權早已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付。並聲明：如主文第1 項所示。

三、原告主張之事實，業據提出電信線路設施遭受損害簽證單、交通部苗栗電信局函、苗栗電信局線路遭受損害使用材料及施工費細數表等件為證（見本院苗小字卷第3 至5 頁），被告就此亦未爭執，堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第273 條第1 項分別規定明確。被告公司雇用之劉瑞雄於駕駛被告公司貨車之際，不慎侵害原告之財產（電纜1 條及7.5 米水泥電桿5 根），致原告受有損害，依上規定，原告自得依侵權行為之法律關係，向被告公司請求因該事件所受之全部損害。

五、惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項著有規定。經查：自原告提出之電信線路設施遭受損害簽證單、交通部苗栗電信局函（見本院苗小字卷第3 、4 頁）所載內容觀之，原告自該事故發生未久（80年間），即知悉受有損害之事實及肇事者為劉瑞雄，然原告乃遲至96年10月16日始向本院聲請對被告發支付命令，有支付命令聲請狀上之本院收狀章可稽（見本院支付命令卷第3 頁），嗣經被告異議而視為起訴，顯已逾民法第197 條第1 項所規定之2 年時效期間，是被告所辯：原告侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，被告得拒絕給付乙節，並非無據，應屬可採。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,297元，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之20，判決如主文。

苗栗簡易庭法　官　張 文 毓