臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第321號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　96年度苗簡字第321號

原告

寶隆國際股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國96年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國89年2 月14日與原告簽訂「寶隆世家承購戶未付款之付款合約書」，約定被告向原告訂購之「寶隆世家」房屋乙棟（地址：雲林縣林內鄉○○村○○路310 號），除銀行貸款外之自備款，尚餘新臺幣（下同）20萬元未給付，原告同意讓被告自89年3 月1 日起至109 年2月1 日止，分240 期給付，每月一期，被告應於每月1 日給付834 元，被告若違反約定，則須於1 個月內清償其餘尾款。詎被告僅繳付55,044元後即自94年11月後未再依約付款，尚積欠144,956 元，履經原告催討，未獲回應，為此提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告144,956 元，及自起訴狀繕本送達翌日（96年6 月19日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之「寶隆世家承購戶未付款之付款合約書」、承購戶繳款對帳單各1件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告所提出之事證，堪認原告之主張為真實。

四、按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第203 條、第229 條第2 、3 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。本件買受人即被告既已取得系爭房屋之所有權，對於出賣人即原告自有依約交付價金之義務。從而，被告既遲延給付上開買賣價金，原告本於買賣法律關係，請求被告給付144,956 元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年6 月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用確定為1,550 元（即裁判費），應由被告負擔。

六、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在50萬元以下之簡易訴訟事件所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭