臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第342號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 96年度苗簡字第342號

原告

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

天濟生命科技有限公司

法定代理人

甲○○

33號

統一編號

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年7 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文第一項所示。

二、事實摘要：

（一）原告起訴主張：原告執有被告所簽發，以新竹國際商業銀行頭份分行為付款人，票號為AA0000000 號，票面金額為新臺幣（下同）25萬元，發票日為民國96年5 月15日之支票1 紙，詎屆期為付款之提示，竟遭退票，為此爰依票據之法律關係，請求被告給付上開票款等情。

（二）被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）程序方面：本件被告經合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各1 紙為證，核屬相符，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪認原告之主張為真實。

（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年息百分之6 計算。票據法第5條第1 項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。本件被告所簽發之前開支票既經原告提示後退票，已如上述，則原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示票款金額，自屬有據，應予准許。

（四）本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。

苗栗簡易庭法　官　王萬金