臺灣苗栗地方法院96年度訴字第519號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第519號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

大饗國際股份有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

甲○○

統一編號

人　　　　　　　　　　　32號

　　　　　　　　　　　　號4樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年1 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）被告大饗國際股份有限公司（下稱大饗公司），邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人於民國95年6 月29日，向原告借得新臺幣（下同）4,000,000 元，借款期間自95年7月3 日至100 年7 月3 日止，借款利率按原告基本放款利率即4.15％加1.16％計付，即以年利率5.31％計算，並約定以每月3 日為繳款日，如債務人不依約償還本息時，除按原定利率計息外，並加計逾期在6 個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6 個月部分，按借款利率20％計算之違約金。詎被告大饗公司僅攤還至96年11月2 日之本息，後即未依約清償，依約已喪失期限利益，尚欠如主文第1項所示之本息及違約金未清償，而被告乙○○、甲○○既同意就本件借款負責連帶清償，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸契約及連帶債務之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1 項所示。

（二）另被告大饗公司於96年8 月30日復邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借得3,000,000 元，借款期間自96年9 月3 日至99年9 月3 日止，利率按原告基本放款利率即4.15％加1.94％計付，即以年利率6.09％計算，並約定以每月3 日為繳款日，如債務人不依約償還本息時，除按原定利率計息外，並加計逾期在6 個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6 個月部分，按借款利率20％計算之違約金。詎被告大饗公司僅攤還至96年11月2 日之本息，後即未依約清償，依約已喪失期限利益，尚欠如主文第2項所示之本息及違約金未清償，而被告乙○○、甲○○既同意就本件借款負責連帶清償，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸契約及連帶債務之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第2 項所示。

三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、帳務查詢驗證單、放款利率歷史資料表及授信約定書等件為證，而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告乙○○、甲○○為被告大響公司之連帶保證人，已如前述，則揆諸首揭說明，原告請求被告連帶清償前開借款，自屬有據。

六、從而，原告本於消費借貸契約及連帶債務之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 、2 項所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事庭法　官　曾明玉