臺灣苗栗地方法院96年度勞訴字第9號

被告應給付原告新台幣伍拾壹萬捌仟參佰伍拾元，及自民國九十六年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹萬零壹佰參拾元，由原告負擔新台幣肆仟元，餘由被告負擔。事實與理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）926,350 元，及自民國96年4 月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」嗣於97年7月22日當庭變更為：「被告應給付原告536,950 元，及自起訴狀送達翌日即96年12月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠原告自71年4 月6 日起受僱於被告公司，至96年10月31日止，工作年資滿25年6 個月又26天。原告於96年10月初向被告公司申請於該月底退休，按勞動基準法規定，以原告退休前6 個月之薪資為計算基準，原告於96年5 月至10月的平均薪資為每月18,600元，原告之工作年資可領取41個月之退休金基數，合計可領取762,600 元（18,60041＝762,600） 之退休金。

㈡被告因與訴外人吳秋喜有訴訟糾紛，唯恐吳秋喜領取被告公司96萬元之退休準備金，乃於96年1 月14日與包含原告在內5 名員工簽署協議書（下稱系爭協議書），由原告與其他不符合退休資格之員工分配該96萬元，原告分配到225,650 元，惟此協議僅係預領部分退休準備金，原告當時並未向被告為退休之意思表示，系爭協議書亦無退休事項之記載，且該退休準備金非被告所支出，應無被告與原告協議之問題。原告簽署系爭協議書後，仍繼續在被告公司工作至96年10月31日，原告並非於被告所辯之95年12月離職，此有被告為原告提撥勞保退休金之勞工個人專戶明細資料表可稽。又原告於96年2 月9 日僅辦理退出勞工保險，請領老年給付，嗣後再投保職業災害保險，原告仍繼續在被告公司工作，並未向被告公司申請退休，而此段期間被告未經原告同意，擅將原告薪資給付從月領改為日薪，已嚴重侵害原告之工作權。

㈢系爭協議書協議事由上「退休離職」4 個字，係被告於原告簽名後擅自更改，為被告所自認，此偽造文書之行為，對原告不具效力。又系爭協議書僅係被告停業之補償辦法，並非對於退休事項之協議，故該協議書上記載為離職補償金，並非退休，而被告公司並未停業，且於原告96年10月底退休時仍繼續營業，原告退休後請求退休金之權利，自不受系爭協議書之拘束。再者，離職係指未達退休條件離開公司，由訴外人林碧山、鄧鳳嬌同為被告公司員工，均未達法定退休要件，亦與被告簽署系爭協議書，領取離職補償金，並於本院96年度勞訴字第8 號訴訟中，證稱將來退休時仍會向被告公司請領退休金等語，足證該協議書非關於退休事項或退休金之協議。而原告持續在被告公司服務至96年10月31日，符合法定退休條件，應無涉系爭協議書有關離職補償金之問題，且退休金不可預先拋棄，原告簽署協議書時既未申請退休，該協議不影響原告請求被告公司給付退休金之權利，原告扣除已領取之225,650 元後，依法請求被告給付其餘之退休金，於法有據，爰依勞基法第53條之規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告536,950 元，及自起訴狀送達翌日即96年12月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：

㈠被告公司因近年陶瓷業景氣不佳，負債經營下已無法再對外舉債，乃與員工協商，將被告公司之退休準備金96萬元，以95年6 月至11月期間之每人平均薪資為基準，依照包含原告在內的5 名員工之年資比例分配，並於96年1 月14日簽立協議書，就退休金之事項達成協議，約定原告日後不得再向被告公司提出任何請求，此協議並無違反勞動基準法之規定。

㈡原告申請退休之日期應為96年1 月14日協議當天，原告依雙方協議內容於96年2 月6 日領取225,650 元之退休金後，於96年2 月9 日申報退休，並申請老年給付，兩造96 年2月9日前之僱傭契約已告終止，原告自96年1 月20日至96年3 月14日均無工作。嗣於96年3 月14日後，兩造成立新的僱傭契約，被告公司僱用原告處理非常態性之臨時工作，因勞工保險在員工請領老年給付後，只能加入職業災害保險，原告乃改投職業災害保險，以按日計酬方式，計算薪資，並自96年3 月26日起按勞退新制提撥勞工退休金，故原告向被告公司提出給付退休金之請求，並無理由等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執事項：

㈠原告自71年4 月6 日受僱於被告公司，若以原告主張96年10月31日申請退休之日止，工作年資為25年6 個月又26日，退休前6 個月（即96年5 月至10月）平均薪資為18,600元。

㈡原告於96年1 月14日簽署系爭協議書，原告簽署時協議書上並無「退休離職」4 個字，被告有於96年2 月6 日給付原告225,650 元。

四、本件兩造爭執事項為㈠原告退休日期係系爭協議書簽署日（96年1 月14日）、勞工保險給付申請書所載退職日（96年2月9 日）或原告主張之96年10月31日？㈡原告請求被告給付退休金有無理由？可請求金額為何？經查：

㈠原告退休日期為何：

⒈按勞工有左列情形之一者，得自請退休：⑴工作15年以上年滿55歲者；⑵工作25年以上者；勞動基準法第53條定有明文。而勞工自請退休，具有終止勞動契約之效力，故自請退休為終止權，亦為形成權之一種，於權利人合法行使時，即發生形成之效力。原告主張其自71年4 月6 日於被告公司擔任作業員，屬勞動基準法規定之勞工，為被告所不爭執。原告主張其至96年10月間在被告公司服務年資已逾25年，符合勞動基準法所定自請退休之法定要件，乃於96年10月間向被告提出自請退休，工作至96年10月31日止，被告為原告提繳之退休金亦至96年10月止，原告並於96年11月27日與被告就退休金爭議進行調解等情，業據原告提出被告公司薪資袋6 份、勞工個人專戶明細資料1 紙、勞資爭議調解記錄1 紙，被告對上開文書之真正亦不否認，被告既於96年10月仍為原告提繳退休準備金，原告當時自仍受雇於被告，而原告於96年11月份未再為被告提繳退休準備金，兩造復於96年11月27日就退休金爭議進行調解，堪信原告已向被告表示工作至96年10月31日止，並向被告為自請退休之表示。

⒉被告抗辯原告於簽署系爭協議書當日即96年1 月14日退休，固有提出協議書1 紙為證（見本院卷第7 頁），惟該協議書上「退休離職」係被告於原告簽名後另行填寫1 節，被告自承：協議書原本在我們這邊，原告所說有更改，我們調查後發現有更改「退休離職」這4 個字（後改稱加註），原告這邊沒有意見，「退休離職」這4 個字是被告公司會計對於當天協議內容事後所加註上去的等語（見本院卷第21、43頁），足見被告簽署上開協議書時，並無退休離職4 字，自難認原告於96年1 月14日有向被告為退休之意思表示。又依被告所提出原告1 月份之考勤表（見本院卷第17頁），原告於96年1 月14日簽署該協議書後，仍有繼續至被告公司工作，是被告抗辯原告於96年1 月14日申請退休，兩造並已達成退休金之協議，實難認為真實。

⒊證人林碧山於本院另案（96年度勞訴字第8 號）審理時證稱：公司說96萬元給我們5 人按照薪資及年資去分，退休金就不給我們了，我將來退休還是要向公司請領退休金，公司當時是因為不要給吳秋喜分，才把96萬元拿出來讓我們5 個人先分掉等語（見本院卷第34至35頁）。證人鄧鳳嬌於本院另案（96年度勞訴字第8 號）證稱：有看過協議書，當時退休離職4 個字是空白的，並未填寫，簽協議書是勞保退休從舊制改為新制，所以將96萬元領出來做分配，共有5 人領取，包括廠長鄭瑞龍、甲○○、林碧山、原告（范溫義妹）及我，公司請我們簽協議書時有向我們說領了這筆錢後，就不可以再領其他退休金，但是公司說以後還有其他工作可以作，雖然簽了協議書，以後辦理退休，我還是會請領退休金等語（見本院卷第36至37頁），依上開證人所述，簽署該協議書之原因係勞退新制改為舊制，或被告公司不讓吳秋喜領96萬元之退休準備金，故該協議書並非申請退休之文件。又被告請上開證人簽署協議書時，固有說不可再請領退休金，然證人復均證述將來退休時要向公司請領退休金，顯見證人簽署該協議書時，並未向被告公司為退休之表示，而原告簽署該協議書時，其上亦無任何關於退休之記載，被告抗辯原告於96年1 月14日向被告為退休之表示，尚難認為真實。

⒋至被告為原告辦理勞工保險老年給付申請文件，固記載原告退職日為96年2 月9 日，惟此係為請領勞工保險老年給付，且被告亦否認該申請文件係辦理退休之文件（見本院卷第53頁）。再者，原告於96年3 月間仍繼續在被告公司工作，是原告於96年2 月9 日確尚未辦理退休。被告又辯稱兩造於96年3 月係另一僱傭契約，惟原告既未向被告為終止契約之表示，被告復未舉證曾向原告為終止契約之表示，兩造僱傭契約既未終止，自無從認定原告有與被告另成立新僱傭契約之意思表示。

㈡被告給付退休金有無理由：

⒈按退休金請求權不得預先拋棄，但取得請求權後自願拋棄，則為法之所許（最高法院72 年 台上字第1545號判決要旨參照）。又勞動基準法係為規定勞動條件之最低標準而設，是有關資遣費、退休等規定，均屬最低勞動條件，此亦係因僱主與勞工於協商地位上本不平等，故如事前協議預為拋棄勞動基準法有關資遣費、退休金等權利，無疑使勞動基準法形同虛設，故勞動基準法之規定，應屬強制規定，勞工退休之前，縱曾與僱主協議拋棄部分退休金之給付，亦應認此協議違反勞動基準法之強制規定應屬無效，勞工自不受該無效之協議所拘束。而勞工自請退休，具有終止勞動契約之效力，故可視為契約終止權之一，終止權則屬形成權，形成權於權利人合法行使時，即發生形成之效力。是勞工請領退休金之請求權，需於自請退休後始發生，在此之前所為預先拋棄退休金請求權之協議，因違反勞動基準法之強制規定應屬無效。

⒉被告抗辯原告於96年1 月14日簽署上開協議書時，兩造已協議原告僅可請領225,650 元之退休金，被告已於96年2月6 日給付，原告不可再請求被告給付退休金，惟96年1月14日原告尚未自請退休，已如前述，是縱兩造於96年1月14日有拋棄部分退休金請求權之協議，該協議亦因違反勞動基準法強制規定而無效，是被告抗辯原告除該協議之225,650 元之退休金外，不可再依勞動基準法關於退休金之規定，向被告請求給付退休金，顯不足採。

⒊按勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1 年給與兩個基數；但超過15年之工作年資，每滿1 年給與1個基數，最高總數以45個基數為限；未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年計；勞動基準法第55條第1 項第1 款定有明文。又依勞工退休金條例第11條第1 、2 項之規定：「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，僱主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給。」原告自71年4 月6 日受僱於被告公司，至96年10月31日申請退休之日止，工作年資為25年6 個月又26日，退休前6 個月（即96年5月至10月）平均薪資為18,600元等情，為兩造所不爭執。惟被告主張原告自96年3 月26日起申請改依勞工退休新制，被告自96年3 月27日起至96年10月份止，依勞工退休金條例之規定提繳退休準備金於原告之專戶，有被告提出為原告所不爭執之勞工退休金提繳申報表1 紙為證（見本院卷第48頁），另原告所提出已繳納勞工個人專戶明細資料，被告確自96年3 月27日起提繳退休準備金於原告之專戶（見本院卷第84頁），足見原告自96年3 月27日起已改用退休新制，原告依勞動基準法請求被告給付退休金之年資，僅得計算適用勞工退休金條例前保留之年資，不應加計適用該條例（勞退新制）後即96年3 月27日至96年10月31日之年資，是原告依勞動基準法請求退休金之年資，應為24年11月20日，退休金基數為40個月（15年2 ＋9 ＋1，不足1 年超過6 個月，以1 年計算部分），扣除原告自承被告已給付之225,650 元，原告可請求之退休金應為518,350 元（18,600元40個月－225,650 元＝518,350 元），又本件起訴狀繕本於96年12月21日送達被告，有本院送達證書一紙在卷可佐（見本院卷第10頁），是原告請求被告給付之部分，在518,350 元及自96年12月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息之範圍，為有理由，應予准許。

五、綜上，原告依勞動基準法之規定，請求被告給付退休金518,350 元及自96年12月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

民事庭法　官　吳國聖