臺灣苗栗地方法院96年度苗小字第547號

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　 96年度苗小字第547號

原告

臺灣新光保全股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

複代理人

丁○○

被告

之稜企業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

上列當事人間請求給付勞務報酬事件，本院於民國96年8 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張被告於民國95年3 月8 日委由原告裝設保全系統，提供保全服務，約定服務期間為36個月，期間至98年3 月7日止，每期（三個月）服務費（含專線租金）新台幣（下同）11,025元，雙方均不得任意終止合約。原告於簽約後即投入人力、物力並安裝相關保全必要設備，被告雖曾要求終止合約，惟兩造既無特約得任意終止，且原告亦不同意終止合約，被告片面終止合約並不生效力，合約仍繼續有效，而被告自96年4 月1 日起至同年6 月30日止之服務費均未給付，為此提起本訴，爰依保全契約關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告雖未於最後言詞辯論期日到院，惟據其前到院陳述因原告服務不佳乃終止契約等語置辯，並聲明駁回原告之訴。

三、原告主張兩造定有保全服務契約，由原告裝設保全系統，提供保全服務，期間至98年3 月7 日止，每期（3 個月）服務費（含專線租金）為11,025元，惟被告自96年4 月1 日起至同年6 月30日止之服務費均未給付之事實，業據其提出保全服務契約書為證，且為被告所不爭，堪信為真實。雖被告另辯稱因原告服務不佳，上開契約業經終止云云，並提出存證信函為證，惟查，兩造之保全服務契約，並無得任意終止之特約，至契約第6 條第5 、6 款之「終止」，乃指被告違約時，原告得提前終止契約之約定，非兩造任一方得任意終止契約，且本件原告亦不同意被告提前終止合約，被告任意終止契約對原告自不生效力；再契約之法定終止，依民法第263 條之規定，當事人「依法律規定」終止契約時係準用解除權之規定，換言之即依法有終止契約之事由發生時，始有準用解除權規定終止契約之餘地，惟被告僅泛言「原告服務不佳」，並未舉證證明原告有何違約或債務不履行之事實，則其主張系爭契約業經終止云云，即非可採。

四、綜上所述，兩造間之保全服務契約既仍存在，被告則有依約給付保全服務費用之義務，從而，原告請求被告給付96年4月起至同年6 月止之服務費11,025元元，暨自起訴狀送達之翌日起即96年5 月8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，核屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。

苗栗簡易庭法　官　吳振富