臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第436號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　96年度苗簡字第436號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

浚瑋鋁業有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告浚瑋鋁業有限公司前於民國93年3 月29日邀同被告丙○○及甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，約定借款期間自93年3 月29日起至96年3 月29日止，依年金法，於每月29日按月平均攤付本息，借款利息按原告公告之基準利率加年率百分之2.67按月計付，並於原告調整基準利率時，自調整日後（含當日）之第一個應繳款日起，改按調整後之基準利率加計原約定加碼年率調整計付（違約時為年息百分之6.59），並於借款人未依約清償本息或到期不履行時，除按上開利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月之部分，另按上開利率百分之20加付違約金。詎被告浚瑋鋁業有限公司自95年9 月30日起即未依約繳款，迄今借款已全部到期，尚欠本金180,002 元及如主文第1 項所示之利息、違約金未清償，而被告丙○○及甲○○為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之借據、承諾書、保證書、原告放款（單筆授信）攤還及收息紀錄查詢單、營業登記資料公示查詢單、原告基準利率查詢表各1 件為證，而被告受合法之通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第474 條第1 項及第739 條分別定有明文。另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院著有45年臺上字第1426號判例可資參照。又連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告浚瑋鋁業有限公司以被告丙○○及甲○○為連帶保證人，向原告借款，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償等情，已如前述，揆諸前揭說明，被告3 人依兩造間消費借貸契約、連帶保證之約定，自負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告3 人應連帶給付180,002 元，及自95年9 月30日起至清償日止，按年息百分之6.59 計算之利息，暨自95年10月31日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，分別為民事訴訟法第87條第1 項、第78條、第85條第2 項所明定。經核本件訴訟費用額為1,990 元（即裁判費1,990 元），應由敗訴之被告連帶負擔，爰依前揭規定，確定如主文第2 項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭