臺灣苗栗地方法院96年度訴字第161號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第161號

原告

臺灣電力股份有限公司苗栗區營業處

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

久田紡織有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國96年5 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張被告於坐落臺中縣大甲鎮○○里○○路15號之工廠，向伊申請高壓電力用電使用（電號為00-00-0000-00-0） ，積欠96年3 月份電費新臺幣（下同）434,905 元、4月份電費455, 357元，計890,262 元，經派員屢催並限期繳納，被告均置之不理，爰依供電契約之法律關係，請求被告給付上開電費等語，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。查原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之96年3 、4 月電費收據影本各1 份（本院96年度訴字第161 號卷第11、12頁）為證，而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依上開契約書之約定，請求被告給付如主文第1 項所示之費用，即無不合，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事庭法　官　吳振富