臺灣苗栗地方法院96年度訴字第198號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第198號

原告

信紘科技股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

悠景科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國96年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國94年7 月1 日就被告之科技管線工程及中央供應系統等工程簽訂承攬契約，約定工程總價為新台幣（下同）1,638,000 元，原告已依約完成工程，詎被告簽發給付工程款之本票12紙，除兌現1 紙外，其餘11紙本票金額共計1,501,500 元迄未給付，雖經原告履為催討，未獲置理。為此，依兩造間前開承攬契約，請求被告給付積欠之工程款等語，並聲明：如主文第1 項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對本件尚積欠原告1,501,500 元之工程款，沒有意見，惟希望可以分期付款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件兩造於94年7 月1 日就被告之科技管線工程及中央供應系統等工程簽訂承攬契約，約定工程總價為1,638,000 元，原告已依約完成工程，詎被告簽發給付工程款之本票12紙，除兌現1 紙外，其餘11紙本票金額共計1,501,500 元迄未給付之事實，為被告所不爭執，且有原告所提統一發票及本票影本（詳卷第7至11頁）附卷可憑，自堪信為真實。

四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；又以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；民法第199 條第1 項、第231 條第1 項分別定有明文。又稱「承攬」者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；民法第490 條亦定有明文。依該條規定之文義，定作人對於承攬人負有支付報酬之義務，且此報酬債權，以工作之完成或交付時為清償支付之時期；換言之，承攬人若已完成或交付所承作之工作，自得向定作人請求其支付報酬。另遲延之債務以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之遲延利息，並不以債務之有約定利率，為遲延利息請求權之發生要件。本件原告既已依約完工，且被告迄未給付承攬報酬1,501,500 元，既如前述，則原告依兩造間承攬契約，請求被告給付1,501,500 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年5 月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事庭法　官　王萬金