臺灣苗栗地方法院96年度訴字第370號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第370號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

原告

下1、

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

永富國際科技工程有限公司

被告

現應受

被告

兼 法 定

代理人

戊○○

被告

己○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告永富國際科技工程有限公司（下稱永富公司）於民國95年4 月20日，邀同被告戊○○、己○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）250 萬元，約定於96年1 月20日清償，及按年息7 ﹪算之利息；債務人不依約償還本息時，除按原定利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金。詎被告永富公司迄今未依約清償，經原告抵銷被告永富限公司之存款後，尚欠586,516 元及利息、違約金未清償。而被告戊○○、己○○、甲○○為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付586,516 元，及自96年7 月18日起至清償日止，按年息7%計算之利息，暨自96年7 月18日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告甲○○則以：伊確實有於借據、授信約定書簽名，並將印章交與己○○用印，但係因證人即原告職員丁○○向伊保證沒問題，被告己○○表示每月要給伊6,000 元，伊才簽名，但事後伊沒有收到錢，且當初被告己○○是說要標工程，銀行也沒有跟伊說要借錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。被告永富公司、戊○○、己○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出借據1 份、客戶帳務查詢1 份、授信約定書4 份為證（見卷第7 至12頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。被告甲○○雖以前揭情詞置辯，惟查，原告職員丁○○並未向被告甲○○保證本件借款沒問題，證人丁○○證稱：借據及授信約定書是甲○○親自簽名蓋章，我們不可能跟借款人說這筆借款沒有問題，這樣就好像跟借款人來騙甲○○，對保時有跟甲○○講借款及金額，他兒子當時也有在場等語（見卷第34至36頁），是被告甲○○所辯原告職員向其保證本件借款沒問題，簽名時未說明借錢等語，並無證據足佐，尚難遽信。至被告甲○○所稱，被告己○○未給付每月6,000 元之款項，縱係屬實，亦係被告甲○○與己○○間之債權債務關係，此與被告甲○○為系爭借款連帶保證人無關。而被告戊○○、己○○受合法通知，於言詞辯論期日均不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪信原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第474 條第 1項及第739 條分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院著有45年台上字第1426號判例可資參照。連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件原告主張被告永富公司以被告戊○○、己○○、甲○○為連帶保證人，向其借款，未依約清償之情，已如前述，是揆諸首揭說明，主債務人之被告永富公司與為連帶保證人之被告戊○○、己○○、甲○○自應負連帶清償借款之責。

五、從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付給付586,516 元，及自96年7 月18日起至清償日止，按年息7%計算之利息，暨自96年7 月18日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。

民事庭法　官　吳國聖