臺灣苗栗地方法院96年度訴字第89號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第89號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

鴻都企業社

兼上一人

法定代理人

乙○○

被告

己○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　丁○○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告鴻都企業社於民國95年2 月24日，邀同其餘被告乙○○、己○○、丁○○○及丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，約定借款期間自95年2 月24日起至98年2 月24日止，按月攤還本息，利息原約定按年息6%計算，嗣調整為按年息6.19% 計息，未按期清償時，全部債務視為到期，除按原定利率計息外，並加計逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金。詎被告僅繳納本息至95年12月24日止，其後即未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，計尚欠如主文第1 項所示之本息及違約金未清償，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文第1 項所示之金額、利息及違約金等語。

二、被告乙○○雖未於最後言詞辯論期日到院，惟據其前到院陳述為同意原告之請求，但現因經濟困難，無法清償。而其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出借據、授信約定書及客戶帳務資料查詢單在卷為證（見卷第5 至10頁），且為到場被告乙○○所不爭執；而其餘被告則受合法通知，於言詞辯論期日均不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪信原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第474 條第1項及第739 條分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，此有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。又連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件原告主張被告鴻都企業社以其餘被告等人為連帶保證人，向其借款，未依約清償之情，已如前述，參酌上開說明，主債務人之被告鴻都企業社與為連帶保證人之被告己○○、丁○○○及丙○○自應負連帶清償借款之責。

五、從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

民事庭法　官 吳振富