臺灣苗栗地方法院96年度重訴字第76號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 97 年 10 月 31 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　96年度重訴字第76號原　　　告　群民股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　黃文耀即大天宇企業社
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟萬元，及自民國九十六年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳仟萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實與理由
一、本件兩造簽訂之合約書（見卷第6 頁）第7 條約定因本合約涉訟時合意以本院為第一審管轄法院，是本院依民事訴訟法第24條規定就本事件有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：兩造於民國93年5 月22日簽訂合約書及出資應聘證明書，復於93年7 月19日簽訂協議書（就合約書之條款有所修正及補充），雙方約定由原告聘任被告製作天宇布袋戲100 集，每集約60分鐘（合約書第1 條），著作權歸原告享有，合約總價新臺幣（下同）3000萬元（合約書第2 條），付款方式為：定金300 萬元，其後被告交付母帶予原告時，前50集原告每集應付24萬元，後50集原告每集應付30萬元（合約書第3 條），節目內容以閩南語發音，且口白與配樂音效須分軌錄製（合約書第4 條），被告須於93年7 月20日繳交2 集之完成母帶予原告，並自該日起每隔15天內繳交2 集以上予原告，直至100 集全數交清（合約書第5 條），又訂約之一方如有違反合約書所列事項，他方得逕行終止合約，並要求相當本合約總價雙倍之違約賠償（合約書第7 條），惟被告嗣後有下列違約事項：⑴迄今僅提供42集節目予原告（原告已給付價金1,260 萬元），尚有58集節目未提供。⑵被告於提供該42集節目時，共計有14次之遲延提出。⑶被告提出之42集節目未按合約約定之口白與配樂音效分軌錄製，是被告顯然有違反合約書約定之情形，應按合約書第7
條約定賠償原告合約總價雙倍即6000萬元，為此依該約定提起訴訟。並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第3 項前段定有明文。原告上開主張，業據其提出合約書、協議書、出資應聘證明書、天宇布袋戲母帶及發行日期明細表、繳款明細表、支票存款對帳單、律師事務所函等件為證（見卷第6 至8 、18、19、53至64頁），而被告受合法通知，未以書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭規定及書證，堪認原告之主張為真實。
六、按兩造簽訂之合約書第7 條約定：「除人力不可抗拒因素外，訂約之一方如有違反合約書所列事項，他方得逕行終止合約，並要求相當本合約總價雙倍之違約賠償…」，本件被告迄今僅提供42集節目予原告，尚有58集節目未能提供，且於提供該42集節目時，被告共計有14次之遲延提出，又該42集節目口白與配樂音效並未分軌錄製，被告已違反合約書第4
條、第5 條之約定，甚為明確，是原告依上約定請求被告賠償相當於合約總價雙倍即6,000 萬元，即屬有據。從而，原告依合約書第7 條之約定，請求被告應給付原告6,000 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年12月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　31　　日民事庭法　官　張 文 毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 歐 明 秀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　31　　日