臺灣苗栗地方法院97年度苗小字第752號

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　 97年度苗小字第752號

原告

閎遠實業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

仟力股份有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

弄42

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　　　　　　　弄46

上列當事人間請求給付勞務報酬事件，本院於民國97年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國94年5 月向被告承作臺灣鐵路管理局（下稱鐵路局）行車調度無線電話系統東區纜線接續工程（下稱系爭工程），約定原告施工完成後，被告即應給付全部承攬報酬。原告於94年6 月23日完成系爭工程，並於97年1月間經鐵路局驗收完畢。詎被告以其與上游承包商尚有金錢糾紛為由，迄今尚積欠新臺幣（下同）54,720元之工程尾款未給付，被告從未告知原告系爭工程有瑕疵而需扣款，為此依承攬之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：原告所承作之系爭工程原係訴外人三商電腦股份有限公司（下稱三商公司）承攬鐵路局之行車調度無線電話系統案，三商公司將部分工程委由東盈電線股份有限公司（下稱東盈公司）施作，東盈公司再將部分工程委由被告施作，被告復將其中「山里隧道群」等工程項目之光纜熔接測試工程委由原告施作，材料由三商公司提供，並約定工程完成後，被告先給付工程款之百分之80，待三商公司驗收後給付尾款。詎原告施工品質有瑕疵，致三商公司驗收時，另行支出代施工費及代監工費合計152,196 元，已逾原告請求之金額，被告本得主張減少報酬，故原告請求被告給付工程尾款並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、得心證之理由

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文。原告主張被告於94年5 月委由原告承攬鐵路局「行車調度無線電話系統案」中部分區域之纜線接續工程，原告已於94年6 月23日完成系爭工程，被告尚有54,720元之工程尾款未給付等情，為被告所不爭執（見本院卷第11頁、第26頁），並據原告提出請款表及銀行存摺為證，堪認為真實。

㈡稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。故除有特別約定外，定作人於承攬人工作完成時，即有給付承攬報酬之義務。被告雖抗辯，兩造有約定經業主驗收後，始需給付百分之20之工程尾款等語，惟此為原告所否認，被告復未舉證證明，自難信為真實。而原告已完成本件承攬之工作，復為被告所不爭執，依上開規定原告自得請求被告給付承攬報酬。

㈢次按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1 年間不行使而消滅，民法第514 條第1 項定有明文。又民法第514 條第1 項所定定作人之減少報酬請求權，一經行使，即生減少報酬之效果，應屬形成權之性質，該條項就定作人減少報酬請求權所定之一年期間為除斥期間（最高法院71年台上字第2996號要旨參照）。被告另抗辯原告施作工程有瑕疵，訊號測試未通過驗收標準等語，被告雖提出三商公司對東盈公司之扣款明細表為證，惟該明細表並未記載訊號測試未通過驗收標準，係原告施作之纜線接續工程部分有瑕疵，被告主張原告施作部分有瑕疵，已難認為真實。又被告自承於95年5 月間經三商公司告知系爭工程之瑕疵，當時即知原告施作本件工程之瑕疵（見本院卷第26頁），是縱認原告施作工程有被告所指之瑕疵，被告於95年5 月間既已發見瑕疵，惟其卻遲至97年10月30日始向原告主張減少報酬，該請求權顯已逾民法第514 條第1 項規定之1 年除斥期間而消滅。

㈣綜上，原告依承攬之法律關係請求被告給付54,720元，及自支付命令送達之翌日即97年9 月2 日（見支付命令卷）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 之20規定，本院應依職權宣告假執行。另被告聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之20、第436條之23、第436條第2項，判決如主文。

苗栗簡易庭法　官　吳國聖