臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第238號

• 裁判案由: 給付勞務報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 97 年 06 月 26 日
• 法官: 邱光吾
• 當事人: 頗壹科技有限公司、立健生醫科技股份有限公司

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 97年度苗簡字第238號原　　　告　頗壹科技有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　立健生醫科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付勞務報酬事件，本院於民國97年6 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟壹佰參拾元，及自民國九十七年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告委託原告開發「腕式血壓計功能模型」，約定報酬為新臺幣（下同）15,330元，設計「腕式血壓計設計案」，約定報酬為157,500 元，開發「血壓計功能模型Ⅱ」，約定報酬為22,050元，原告已將上述模型及設計圖案交付予被告，然被告除就「腕式血壓計設計案」部分支付報酬78,750 元 外，其餘報酬合計116,130 元迄未給付，為此訴請被告給付上開報酬，及自起訴日起之法定遲延利息等語；並聲明如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之報價單、Purchase Order、統一發票影本等件為證，而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之報酬，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　26　　日簡易庭法　官　邱光吾
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官　葉燕蓉
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　26　　日