臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第254號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　97年度苗簡字第254號

原告

甲○○

被告

佳玥企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告之法定代理人乙○○持被告簽發如附表所示之支票2 紙（以下簡稱系爭支票）向原告借得新台幣（下同）670,000 元，詎原告屆期為付款之提示，竟因存款不足遭退票，為此依票據之法律關係請求被告給付票款670,000 元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年利率6％計算之利息。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單各2 紙為證，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

五、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133條分別定有明文。本件被告為系爭支票之發票人，自應依票據文義擔保票據之支付。從而，原告本於票據之法律關係請求被告給付票款670,000 元，及自如附表所示利息起算日即付款提示日起至清償日止，按年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

苗栗簡易庭法　官　曾明玉

┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 97年度苗簡字第254號│├──┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┤│編號│ 發 票 日 │ 金 額 │提示日 即 利 息 起算日│ 支 票 號 碼 ││ │ │ （ 新 臺 幣 ） │ │ │├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│001 │97年3月18日 │200,000元 │97年3月18日 │YLA0000000 │├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│002 │97年3月20日 │470,000元 │97年3月20日 │YLA0000000 │└──┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘