臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第256號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 97年度苗簡字第256號

原告

甲○○

被告

佳玥企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年6 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告之法定代理人乙○○持被告所簽發如附表所示之支票3 紙（下稱系爭支票），向原告借款新台幣（下同）130 萬元。詎原告屆期為付款之提示，竟因存款不足而遭退票，屢經催討，被告均置之不理，為此依票據之法律關係請求被告給付票款130 萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年利率6 ％計算之利息。並聲明如主文第1項所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各3 件為證（見促字卷第4 至5 頁）。而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪認原告之主張為真實。

（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第133 條分別定有明文。本件被告為系爭支票之發票人，即應依票據文義擔保票據之支付，而其所簽發之系爭支票既經原告提示後退票，揆諸前揭規定，原告自得本於票據之法律關係請求被告給付票款130 萬元，及自如附表所示利息起算日即付款提示日起至清償日止，按年利率6 ％計算之利息。從而，原告之請求，為有理由，應予准許。

四、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

苗栗簡易庭法　官 黃怡玲

┌────────────────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┤│編號│發 票 人│ 付 款 人 │ 發 票 日 │ 提 示 日 │票 面 金 額 │支 票 號 碼 │利 率 ││ │ │ │ (民 國) │ │ （新臺幣） │ │ │├──┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│ 1 │佳玥企業│臺中商業銀行│97年3月18日 │97年3月18日 │ 100,000元 │ YLA0000000 │按週年利率││ │有限公司│苑裡分行 │ │ │ │ │百分之6 ││ │乙○○ │ │ │ │ │ │ │├──┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│ 2 │佳玥企業│臺中商業銀行│97年1月30日 │97年3月17日 │ 200,000元 │ YLA0000000 │按週年利率││ │有限公司│苑裡分行 │ │ │ │ │百分之6 ││ │乙○○ │ │ │ │ │ │ │├──┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│ 3 │佳玥企業│臺中商業銀行│97年3月12日 │97年3月12日 │1,000,000元 │ YLA0000000 │按週年利率││ │有限公司│苑裡分行 │ │ │ │ │百分之6 ││ │乙○○ │ │ │ │ │ │ │└──┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘