臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第73號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　97年度苗簡字第73號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

漢興機械工程有限公司

被告

兼 法 定 丙○○

代理人

被告

丁○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到庭，且核無民事訴訟法第386 條所定各款之事由，爰依原告聲請為一造辯論判決 。

二、原告起訴主張略以: 原告執有被告等所簽發，發票日為民國93年5 月23日，面額為新台幣（下同）40萬元，到期日為94年2 月25日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙。詎原告於票載到期日後向被告為付款提示，不獲全部兌現，經原告催索，被告仍置之不理，自94年2 月25日迄今尚欠本金255,999元，爰依票據法律關係，訴請上訴人給付票款等語。並聲明：被告應連帶給付原告255,999 元，及自94年2 月24日起至清償日止，按年息百分之13.5計算之利息。

三、被告方面: 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；發票人應照本票文義擔保付款；執票人向本票債務人行使追索權時，自到期日起，如有約定利息者，得請求其利息，票據法第5 條、第124 條、第29條第1 項、第97條第1 項第1 款分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280 條第3 項定有明文。原告主張上開事實，業據其提出本票影本1 紙為證。又本件被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依前揭規定，視為對原告主張上開事實自認，自堪信原告之主張為真實。原告主張本票到期日係94年2 月25日，惟訴之聲明請求被告等給付利息之日，卻自94年2 月24日開始起算，而原告於本票到期日前尚無從請求被告給付利息，是於到期日前部分應予駁回。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息，核屬有據，應予准許，逾此部分為無理由應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

六、本件原告之訴一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告請求無理由部分僅1 天之利息，是仍由被告等負擔全部訴訟費用，依民事訴訟法第79條、第385 條第1 項、第389 條第1項第3 款、第436 條第2 項，爰判決如主文。

苗栗簡易庭法　官　吳國聖