臺灣苗栗地方法院97年度訴字第86號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　97年度訴字第86號

原告

乙○○

訴訟代理人

朱昭勳律師

複代理人

甲 ○

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　之2號

上列當事人間因請求損害賠償等事件，本院於民國97年8 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、原告起訴主張：兩造共同出資經營位於苗栗縣後龍鎮○○里○ 鄰○○路59之8 號之萊爾富國際股份有限公司苗仁店，並將統一發票營業人名稱登記為「龍仁商行」（下稱系爭商行），約定由被告擔任負責人，原告負責記帳、資金調度、保管第一商業銀行之存摺、印鑑章及發票憑證等事務。兩造另合資經營「日隆皮鞋店」。嗣被告欲退出系爭商行之經營，兩造遂於民國94年11月達成協議，約定自同年12月起，原告將日隆皮鞋店之經營權讓與被告，被告則將系爭商行之經營權讓與原告，各自收益互不干涉，是原告自94月12月起即取得系爭商行之全部經營權。詎料被告未經同意，擅自於95年5 月19日向第一商業銀行變更系爭商行之存摺及印鑑，又向財政部臺灣省中區國稅局（下稱中區國稅局）辦理變更購買發票之憑證，並偽造發票憑證向萊爾富總公司請領系爭商行95年4 至6 月份之往來帳款（指委任報酬）共新台幣（下同）499,199 元，侵害其權益，致其受有金錢之損失。爰依侵權行為損害賠償關係，請求被告賠償499,199 元等語。並聲明：⑴被告應給付原告499,199 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付500,028 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；嗣於97年8 月14日本院審理時，當庭具狀變更聲明為被告應給付499,199 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（卷第117 至118 頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出第一商業銀行存摺及印鑑卡、營業人使用統一發票購票證、萊爾富苗仁店95年4 至6月加盟店往來帳明細、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、第一商業銀行存款明細資料、警詢筆錄及偵訊筆錄等件為證（卷第6 至10頁、55至57頁、123 至133 頁）。而被告受合法通知，於言詞辯論期日未到場爭執，復未提出書狀供本院參酌，本院審閱上開書證，堪認原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184 條第1 項前段定有明文。本院審核被告業於臺灣苗栗地方法院檢察署96年度偵字第3239號詐欺案件警詢、偵查中坦承：兩造於94年12月拆夥，由原告取得系爭商行之經營權，其於95年5 月19日向第一商業銀行申請存摺、印鑑遺失補發，將萊爾富總公司匯入帳戶中之款項扣留等情不諱（見96年度他字第35號偵查卷），已堪認被告確有變更系爭商行之銀行存摺、印鑑，並持有萊爾富總公司匯入之95年4至6 月委任報酬共499,199 元無誤【計算式：60,000＋129,52 1＋190,794 ＋60,000＋58,884＝499,199 】（卷第123頁）。徵諸上情，被告明知於94年12月1 日後原告已取得系爭商行之經營權，卻擅自變更系爭商行設於第一商業銀行之存摺、印鑑，並持有應由原告收益之款項，侵害原告之權益致其受有金錢上之損害，故原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償499,199元，為有理由，應予准許。

五、本件係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，本院應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，本院無庸就此另為准駁之諭知，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此陳明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。

民事庭法　官　黃怡玲