97年度簡抗字第4號｜民事：拆除地上物返還土地｜裁判日期：98 年 01 月 14 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度簡抗字第4號抗　告　人　甲○○ 訴訟代理人　邱炎浚律師相　對　人　湯悅開發有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　何邦超律師上列當事人間請求拆除地上物事件，抗告人對於中華民國97年8 月20日本院97年度苗簡字第317 號所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人於民國96年間鑑界時發現相對人無權占用抗告人所有之苗栗縣泰安鄉○○○段第259 地號土地，即於同年3 月29日發函促請相對人拆遷，惟相對人先後以毗鄰第303 之3 地號土地所有權人（即訴外人黃興發）已申請複丈，或地主要訴請確認界址，嗣後相對人又表示讓其再申請鑑界，若確有占用抗告人土地，願自動拆遷云云，但抗告人卻遲至96年10月1 日始提出鑑界申請，而鑑界結果確定相對人確有占用抗告人上開土地，相對人又不守諾言，拒絕拆遷，聽聞抗告人欲訴請拆遷後，即指使第303 之3 地號土地所有權人黃興發向本院提起確認界址訴訟，此由該確認界址訴訟原告之送達代收人，為本件相對人法定代理人乙○○即可知悉。另黃興發向本院起訴時，竟不同時繳納裁判費，待本院裁定命補繳裁判費後始繳納，又多次聲請延展庭期，且依黃興發主張之界址，其所有土地將增加約2,000 平方公尺土地，殊無可能以此界址為界，該確認界址訴訟之目的，顯欲延滯本件訴訟，俾相對人得以繼續占用抗告人土地，並抽取地下溫泉水供其營業使用，而此將造成抗告人無以回復之損害。再者，該件確認界址訴訟與本件訴訟，均由本院審理，抗告人前曾聲請將2 件訴訟併由同一法官承辦，可避免相對人有意延滯訴訟及裁判歧異，然原審均未斟酌上開情狀，遽為裁定停止本件訴訟，自有未當，為此依法提出抗告，請求准許將原裁定廢棄云云。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程式，民事訴訟法第182 條第1 項定有明文。經查，抗告人係以其所有坐落苗栗縣泰安鄉○○○段第259 地號土地為相對人無權占用，起訴請求拆除地上物返還土地。惟查，相對人辯稱抗告人所主張地上物坐落部分之土地，應為訴外人黃興發所有坐落同段第303-3 地號土地，並非抗告人土地，且在抗告人提起本件訴訟之前，訴外人黃興發業於97年3 月19日向本院提起確認界址之訴訟（案號為：97年度苗簡字第215 號），嗣於97年11月13日終結，訴外人黃興發不服該第一審判決而提起上訴（現由本院97簡上字第57號審理中），並非在原告提起本件訴訟之後，訴外人黃興發始提起該件確認界址訴訟，藉以作為延滯訴訟之手段，業經本院依職權調閱上開事件卷宗核明無誤。又本件訴外人黃興發與抗告人既對於相鄰土地之界址尚有爭執，相對人是否有無權占用抗告人所有土地之情形，自以前開確定界址之訴所判斷結果為依據，為避免裁判分歧，影響當事人之權益，原審裁定本件訴訟於上開確定界址事件訴訟程序終結及判決確定前，停止訴訟程序，揆諸前揭民事訴訟法第182 條第1 項之規定，洵無不合。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　14　　日民事庭審判長法　官詹駿鴻法官張文毓法官　吳國聖本裁定不得再抗告。書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　14　　日

臺灣苗栗地方法院97年度簡抗字第4號

關鍵資訊