臺灣苗栗地方法院97年度聲字第110號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第110號

聲請人

亞泰金屬工屬股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

卡文企業有限公司

兼法定代理人

乙○○

相對人

楊秀原

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物；民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。另依同法第106 條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間損害賠償事件，聲請人前遵本院87年度裁全字第106 號民事裁定，為擔保假扣押之執行，曾提供富邦商業銀行無記名可轉讓定期存單、面額共新臺幣（下同）170 萬元為擔保，並以本院87年度存字第123 號提存事件提存在案。茲因本案業經台灣桃園地方法院87年度訴字第263 號、臺灣高等法院93年度上更（一）字第77號、最高法院95年度台上字第1043號等判決聲請人部分勝訴確定在案，該訴訟業已終結。聲請人就其勝訴部分已聲請本院執行完畢，並以新屋郵局第612 號存證信函定20日以上期間催告相對人行使權利，而相對人未行使，為此聲請返還提存物等語。

三、經查，聲請人主張之事實，固據其提出本院87年度裁全字第106 號民事裁定、89年度存字第699 號提存書、新屋郵局第612 號存證信函暨收件回執等件為證（卷第5 至50頁）。然依本院調取之相對人戶役政資料所示（卷第62、64頁），相對人乙○○、楊秀原皆已於民國94年1 月27日已遷移戶籍址至「新竹市○區○○里○○鄰○○路175 巷13號17樓之2 」，而聲請人於97年3 月2 日所發催告相對人行使權利之存證信函之送達處所卻為「新竹縣竹北市十興里22鄰18號」、「新竹市○○路175 巷3 號17樓之2 號」（卷第47至50頁），顯非正確；且該存證信函均非相對人親自簽收，亦有聲請人提出之收件回執（卷第50頁）在卷可憑；故尚難證明聲請人之上開催告信函已合法送達相對人。是聲請人聲請返還擔保金，核與前開規定不符，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭法　官 黃怡玲