臺灣苗栗地方法院97年度聲字第155號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第155號

聲請人

俊城建設股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

甲○○ 原住苗栗

上列當人事間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。另依同法第106 條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付違約金事件，聲請人前遵本院92年度裁全字第867 號民事裁定，為擔保假扣押執行，曾提供新臺幣2,700,000 元為擔保，並經本院以92年度存字第563 號擔保提存事件提存後，聲請本院92年度執全字第491 號假扣押強制執行在案。茲因聲請人業已撤回上開假扣押裁定及假扣押之執行程序，並定21日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰依法聲請返還擔保金等語。

三、惟查：聲請人所提出之催告存證信函送達處所，係第三人溫瑞鳳律師之處所即新竹市○○路23號，溫律師係甲○○於前案臺灣高等法院95年度重上字第101 號損害賠償等案件中所委任之訴訟代理人，其委任關係於該等前案判決後即不復存在，而本件返還提存物事件，相對人甲○○並未委任溫律師為代理人或送達代收人，則聲請人將催告存證信函送達溫律師之處所，即非合法送達，故本件聲請自與民事訴訟法第104條第1項第3款之規定不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。

民事庭法　官　伍偉華