臺灣苗栗地方法院97年度聲字第257號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第257號

聲請人

永漢福爾摩莎資產管理股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

橋志生鮮超市有限公司

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人永漢福爾摩莎資產股份有限公司於民國97年5 月29日將對相對人之一切權利讓予第三人華南金資產管理股份有限公司，並於97年6 月3 日以存證信函通知相對人。經依相對人公司所在地址寄發上開存證信函，竟遭郵務機關以相對人招領逾期而退回，然查相對人確實仍設籍於該址，有公司登記資料查詢表在卷可稽，致有不知相對人居所之情事，爰聲請裁定准為公示送達等語；並提出臺北行政院郵局第739 號存證信函、信封各1 件、公司登記資料查詢明細為證。

二、依按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；又對於無訴訟能力之人為送達者，應向其法定代理人為之，民法第97條、民事訴訟法第127 條第1 項分別定有明文。是對法人為送達，自應送達於其法定代理人。經查，本件聲請人就相對人之所在地寄發存證信函，經郵局以「招領逾期」退回，此觀諸聲請人提出之掛號郵件信封即明，足見相對人並非遷址不明，或因其他事故而一時未收領信件。且按：「查，非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力（民法第95條第1 項）。本件93年9 月30日之董事會開會通知，係在公司法第204 條所規定之期限前依董監事名冊所載各董事、監察人之住址為發送。至寄交上訴人之通知分別於93年8 月3 日及翌（4） 日投遞至上訴人及其配偶林陳○○之戶籍地○○市○○○街○○號及董事名冊所載之同市○○街○○號之○○址，但因無法投交，遂於同年月5 日送交基隆市○○路郵局招領，招領期滿未領取，而於同年月26日於封面加蓋『招領逾期退回』之戳記，退還原寄件人，並有基隆郵局函為憑，為原審所合法確認之事實，則該通知已達到上訴人及其配偶之支配範圍內，上訴人及其配偶隨時可以了解其內容，應認該開會通知已送達而發生效力，自不容上訴人空言否認。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，經核於法洵無違誤」（最高法院95年度臺上字第2611號判決意旨參照），故函件經郵局以「招領逾期」退回，並非不能送達，況聲請人並未向相對人之法定代理人住所為送達，尚難謂非因自己之過失不知相對人住居所，自與上開聲請公示送達之要件不符（臺灣臺北地方法院97年度聲字第1090號裁定亦同此意旨），則其聲請為無理由，不能准許，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭法　官　伍偉華