臺灣苗栗地方法院97年度苗勞簡字第1號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 97年度苗勞簡字第1號

原告

甲○○

被告

德康建設股份有限公司

法定代理人

乙○○

之1號

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國97年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告之聲明：如主文第1 項所示。

貳、事實摘要：

一、原告起訴主張：原告受雇於被告，被告未依約給付報酬，共計積欠原告薪資新臺幣（下同）138,640 元。兩造因上述爭議，前於民國96年9 月26日經苗栗縣勞資爭議協調會協調，達成協議如下：「1.資方確實積欠勞方薪資138,640 元正，資方同意於每月20日給付現金10,000元正，最後1 期為97年11 月20 日給付8,640 元正予勞方。2.前項給付方式請勞方於96 年10 月20日起至97年11月20日每月20日至德康建設公司領取現金10,000元正，97年11月20日領取現金8,640 元正並由勞方簽收，以上如有一期未按時給付，視同全部到期。」，有上開協調會議紀錄1 紙（卷第6 頁）可證。惟被告經原告催討，迄今未依約履行，依上開協調內容，被告所欠薪資視為全部到期，應一次給付完畢。為此，依僱傭契約之法律關係請求被告給付如訴之聲明。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、法院之判斷：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之苗栗縣勞資爭議協調會議紀錄1 紙（卷第6 頁）為憑。而被告經合法通知於言詞辯論期日未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於兩造間之僱傭契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

三、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院自應依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

苗栗簡易庭法　官　黃怡玲