臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第139號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 97 年 04 月 17 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　97年度苗簡字第139號
原　　　告　林百即金興旺工程行
被　　　告　豐宇營造股份有限公司
統一編號
法定代理人　甲○○
0巷7號
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年4 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬伍仟元，及自民國九十六年五月二日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告（被告原名福鍵營造股份有限公司）簽發，票據金額為新台幣（下同）213,000 元，票號為SC0000000 號，發票日為民國96年4 月30日之支票一紙（下稱系爭支票），系爭支票係由被告簽發交付訴外人長勝工程行，再由長勝工程行背書交付原告，而長勝工程行之負責人為原告之子，原告與長勝工程行均為被告承作工程，系爭支票係被告簽發交付長勝工程行作為支付挖土機工資，其後被告已清償部分款項，尚積欠165,000 元未付。嗣原告於96年5 月2 日提示系爭支票，竟因存款不足遭退票，為此依票據之法律關係請求被告給付票款165,000 元，及自96年5 月2 日起至清償日止，按年利率6 ％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出支票、退票理由單、長勝工程行日報表、請款單及統一發票為證，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
五、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133
條分別定有明文。本件被告為系爭支票之發票人，自應依票據文義擔保票據之支付。從而，原告本於票據之法律關係請求被告給付票款165,000 元，及自付款提示日即96年5 月2
日起至清償日止，按年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　17　　日苗栗簡易庭法　官　曾明玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官　黃麗靜
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　17　　日