臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第238號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 97年度苗簡字第238號

原告

頗壹科技有限公司

法定代理人

甲○○

被告

立健生醫科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付勞務報酬事件，本院於民國97年6 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告委託原告開發「腕式血壓計功能模型」，約定報酬為新臺幣（下同）15,330元，設計「腕式血壓計設計案」，約定報酬為157,500 元，開發「血壓計功能模型Ⅱ」，約定報酬為22,050元，原告已將上述模型及設計圖案交付予被告，然被告除就「腕式血壓計設計案」部分支付報酬78,750 元 外，其餘報酬合計116,130 元迄未給付，為此訴請被告給付上開報酬，及自起訴日起之法定遲延利息等語；並聲明如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之報價單、Purchase Order、統一發票影本等件為證，而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之報酬，即無不合，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

簡易庭法　官　邱光吾