97年度苗簡字第50號｜民事：返還票據｜裁判日期：97 年 03 月 31 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　97年度苗簡字第50號原　　　告　裕懋興業股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　詹漢山律師複代理人　　謝英吉律師被　　　告　久田紡織有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間請求返還票據事件，本院於民國97年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表所示之支票返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：原告於95年11月28日向被告購買原紗貨品510 件，兩造約定每件價金新臺幣（下同）7,800 元，全部貨品自95年12月8 日起至96年3 月15日止，分17次交付，交貨日及交貨明細均載明於訂購通知單上。原告並預先開立以華南商業銀行和美分行為付款人、票據號碼：0000000 號至0000000 號、票面金額均為245,700 元之支票17紙予被告作為貨款，由被告於每期出貨後持向銀行兌領。依兩造合意之訂購通知單所示，被告應按約定之預交日及數量交貨予原告，詎被告於上開期間內僅交付12筆貨品，其餘5 筆至今尚未交付，且被告業於96年6 月1 日停業，顯無履行契約之可能。為此，爰依民法第255 、259 條之法律關係解除契約，請求被告返還附表所示之5 紙支票，並聲明如主文第1 項所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。（二）查原告主張之事實，業據其提出訂購通知單、支票函寄通知暨簽收單、廠商進退貨明細表、被告之發貨單12紙、公司基本資料查詢單等件（卷第7 至13頁）為證。被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。（三）按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約；民法第255 條定有明文。經查，依本件訂購通知書（卷第7 頁）所載，被告應於各預交日交付各筆貨品，核其約定性質除在確定履行期日外，亦係表明非於約定期日履行，不足以達契約目的，屬相對之定期行為。則被告於96年2 月12日至3 月15日期間尚有5 筆貨品未按期交付，原告自得不為催告，逕依民法第255 條解除契約，並請求回復原狀。從而，原告依據契約解除後之回復原狀請求權，請求被告返還如附表所示之支票，自無不合，應予准許。四、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　31　　日民事簡易庭法　官黃怡玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。書記官　葉　政中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　1 　　日附表： ┌──┬─────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──┐ │編號│發票人 │ 付款人 │ 發票日 │票面金額 │支票號碼 │備考│ │ │ │ │ (民國) │ （新臺幣） │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──┤ │ 1 │裕懋興業股│華南商業銀行│96年4月12日 │ 245,700元 │ 0000000 │ │ │ │份有限公司│和美分行 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──┤ │ 2 │同上 │同上 │96年4月26日 │ 同上 │ 0000000 │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──┤ │ 3 │同上 │同上 │96年5月2日 │ 同上 │ 0000000 │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──┤ │ 4 │同上 │同上 │96年5月9日 │ 同上 │ 0000000 │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──┤ │ 5 │同上 │同上 │96年5月15日 │ 同上 │ 0000000 │ │ └──┴─────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──┘

臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第50號

關鍵資訊