臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第622號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 97年度苗簡字第622號

原告

亞麥開發股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

特內陸營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

統一編號

10號

統一編號

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告分別於民國96年11月24日及96年12月13日向原告購買材料，原告依約送貨後，按月開立發票向被告請款，96年11月份貨款新臺幣（下同）174,762 元，96年12月份貨款174,762 元，合計被告積欠貨款349,524 元，惟迭經催討，未獲置理。為此，依買賣之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及自97年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等情，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之統一發票、被告股份有限公司變更登記表等件為證。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之貨款及法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

六、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

苗栗簡易庭法　官　王萬金