臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第689號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 26 日
• 法官: 王萬金
• 法定代理人: 甲○○
• 原告: 高林實業股份有限公司法人
• 被告: 丙○○

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 97年度苗簡字第689號原　　　告　高林實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
丁○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬貳仟陸佰肆拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○於民國92年12月間邀同被告丁○○為連帶保證人與原告訂定附條件買賣契約書（以下簡稱系爭附條件買賣契約），約定以附條件買賣分期付款方式向原告購買台朔牌M15SNL型、車牌號碼1801－HB號自小客車，並約定被告丙○○應自93年1 月11日起至96年12月11日止共分48期，按月給付買賣車款，合計共新台幣（下同）502, 632元。詎被告丙○○自95年1 月11日起即拒未付款，依系爭附條件買賣契約第15條約定，被告已喪失期限利益，視為全部到期，尚欠分期款342,648 元迄未給付。另依系爭附條件買賣契約第4 條之約定，被告應自遲延日起按年息百分之18給付遲延利息。為此依系爭附條件買賣契約之約定，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告342,648 元，及自95年1 月11日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息。
二、被告則以：無錢可一次清償，只能照原約定按月給付，且系爭買賣契約所約定應按年息百分之18給付遲延利息，明顯不公平等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告丙○○於92年12月間邀同被告丁○○為連帶保證人與原告訂定系爭附條件買賣契約，約定以附條件買賣分期付款方式向原告購買台朔牌M15SNL型、車牌號碼1801－HB號自小客車，並約定被告丙○○應自93年1 月11日起至96年12月11日止共分48期，按月給付買賣車款，合計共502,632 元，被告丙○○自95年1 月11日起即未付款，依系爭附條件買賣契約第15條約定，被告已喪失期限利益，視為全部到期，尚欠分期款342,648 元迄未給付之事實，業據提出系爭附條件買賣契約書、存證信函、統一發票、汽車新領牌照登記書、本票影本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。又本件被告丁○○為被告丙○○之連帶保證人，已如前述，則原告請求被告丁○○給付，自屬有據。從而，原告依系爭附條件買賣契約，起訴請求被告給付積欠之分期款共342,648 元，自屬有據。
四、按利息，除當事人以書面約定利息遲付逾一年後，經催告而不償還，債權人得將遲付之利息滾入原本，或商業上另有習慣者外，不得滾入原本，再生利息，民法第207 條定有明文，此為禁止規定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條前段亦著有明文。本件依系爭附條件買賣契約之約定，被告丙○○積欠之前開分期款342,648 元係本金加計利息之總額，為兩造所不爭執，且有系爭附條件買賣契約在卷可按（詳卷第5 頁），而原告就其中究有若干元為本金金額，若干元為利息金額既未具主張及舉證，且原告亦未舉證證明其與被告之系爭附條件買賣契約，曾有利息遲付逾一年後經催告而不償還，原告得將遲付之利息滾入原本之書面約定，復未證明其係從事商業之人，與被告間之系爭附條件買賣契約有利息滾入原本之商業上習慣，則依上開民法第207 條規定，系爭附條件買賣契約第4 條之約定，自應認係與禁止複利之規定有違而無效。被告所辯原告另請求被告自95年1 月11日起至清償日止，按年息百分之18計算之遲延利息，顯不公平等語，尚屬可採。從而，原告依系爭附條件買賣契約第4 條之約定，請求被告自95年1 月11日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息，為無理由。
五、綜上，原告依系爭附條件買賣契約之約定，請求被告給付342,648 元，為有理由，應予准許。至原告其餘請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項前段、第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日苗栗簡易庭法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日