臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第713號

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟貳佰壹拾伍元，及自民國九十七年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。事實與理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告自民國96年5 月起，陸續向原告訂購茶葉產品，原告均已如期交貨，詎被告迄今尚欠貨款新臺幣（下同）242,215 元未給付，原告迭經催討，並以97年5 月9 日南港軟體郵局474 號存證信函催告被告給付價款，均未獲置理，為此依買賣之法律關係提起本訴。另否認被告所稱原告有2,625 元之貨款未付，或原告於其他貨物有遲延供貨等情，原告否認被告上開主張，被告就此亦未能舉證證明。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對已收受原告交付之貨品，原告請求被告給付貨款及請求金額乙節均不爭執。惟原告前向被告購買抹茶麵，尚積欠被告2,625 元之價金未給付，且被告因原告於其他貨物出貨遲延致生50,000元之損失，被告自得以對原告之貨款及損害賠償債權與原告之貨款債權抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告向其購買茶葉產品，原告已交付貨品，被告尚積欠原告242,215 元之事實，業據其提出明細表、電子計算機統一發票、送貨單、貨運貨物收據及存證信函等件為證（見卷第24至35頁），且為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告辯稱：對原告另有2,625 元之貨款債權，且因原告其他貨物未準時交貨致生50,000元之損失，爰主張以2,625 元貨款及50,000元損失與原告請求抵銷之云云，固據其提出要求50,000元賠償之文件1紙及原告所不爭執形式真正之採購單2 紙為證（見本院卷第41、47至49頁）。惟查：

㈠被告主張對原告有2,625 元之貨款債權，並執此與原告之請求抵銷等語，經被告自承無此部分證據（見本院卷第45頁），此部分主張既未據被告舉證以實其說，自難憑信。

㈡另被告所提上開採購單僅載明原告採購之產品項目、單價數量及收貨日等買賣契約內容，而98年1 月19日所要求補償金之文件，僅係被告單方面主張有50,000元損失之陳述，難據此認定被告因此受有何損失或損失範圍，被告復未提出其他具體事證證明之，是被告主張以50,000元損失與原告請求抵銷，亦無可採。

五、次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。被告積欠原告242,215 元之貨款未清償，業如前述，被告主張抵銷迄未提出足以證明之證據，被告此部分主張應無理由。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告應給付原告242,215 元，及自97年11月28日起（即起訴狀繕本送達被告之翌日，見本院卷第19、22頁）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行；至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

苗栗簡易庭法　官　吳國聖