97年度訴字第144號｜民事：土地所有權移轉登記｜裁判日期：97 年 04 月 30 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度訴字第144號原　　　告　丙○○ 被　　　告　大洋育樂股份有限公司法定代理人　乙○○ 被　　　告　丁○○ 戊○○ 甲○○ 5號5 上列當事人因間請求土地所有權移轉登記事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力；又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。而原告之訴其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條、第401 條、第249 條第1 項第7 款分別定有明文。二、本件綜合原告起訴狀、理由書及民事補正狀主張略以：坐落苗栗縣頭屋鄉○○○段34（嗣後分割為34、34-1）、35、329 （嗣後分割為329 、329-2）、337 、350 （嗣後分割為350 、350-1）、358 、469 （嗣後分割為469 、469- 1）地號等土地，原為伊祖父羅阿滿所有，羅阿滿去世後，遺產由其長子羅阿雲（即被告丁○○、戊○○之被繼承人）、次子羅傑秀（即訴外人羅濟仁、羅濟華之被繼承人）、三子羅紹裘（即原告之被繼承人）等共同繼承，並書立鬮分協議書，將上開34、35、329 、337 、350 、358 地號等6 筆土地，分歸伊父羅紹裘掌管使用，再由伊因繼承而取得所有權；另469 地號土地（面積共14.0 879公頃），則由羅阿雲、羅傑秀各分管取得6.7269公頃，再分別由被告丁○○、戊○○及訴外人羅濟仁、羅濟華，該4 人應有部分各為1/6 ，土地持分面積各為3.3395公頃，其餘分割出來之0.7299公頃土地則應分歸伊所有。詎被告丁○○、戊○○及訴外人羅濟仁、羅濟華等4 人於民國68年9 月間，未經伊同意私自將上開34-1、35、350-1 、329 地號土地應為伊持分所有部分，出售予被告甲○○，該買賣契約應屬無效；又伊曾訴請分割共有土地，惟臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以69年度訴字第1343號分割共有物事件審理時，該裁判就469 地號土地之分割結果，產生錯誤，且被告丁○○、戊○○及訴外人羅濟仁、羅濟華等4 人嗣又將46 9地號土地賣給訴外人林崑海，林崑海復於83年將該土地轉賣予被告大洋育樂股份有限公司（下稱大洋公司），嗣經大洋公司就469 地號土地訴請新竹地院以83年度訴字第392 號裁判分割後，大洋公司委請訴外人陳維邦為土地登記，惟地政事務所又登記錯誤，將469 地號面積4.6960公頃土地，分歸為伊所有，而將分割後之469-1 地號面積9.3919公頃土地，分歸為林崑海及大洋公司共有等語。並聲明：㈠被告甲○○應將坐落苗栗縣頭屋鄉○○○段34-1、350-1 地號土地全部，及同段35地號土地應有部分2/ 3，暨同段329 地號土地應有部分1/ 2，移轉登記為原告所有。㈡被告丁○○、戊○○應將坐落苗栗縣頭屋鄉○○○段329 地號土地應有部分各1/4 ，移轉登記為原告所有。㈢被告大洋公司應將坐落苗栗縣頭屋鄉○○○段469-1 地號土地，其中面積0.7299公頃部分土地，移轉登記為原告所有。三、經查：原告前於78年6 月29日就同一法律關係，對被告甲○○、丁○○、戊○○及訴外人羅濟仁、羅濟華等人，向新竹地院提起土地所有權移轉登記之訴，請求㈠被告甲○○應將坐落苗栗縣頭屋鄉○○○段34-1、350-1 、358 地號土地全部，面積各0.0201公頃、2.0384公頃、3.0528公頃所有權移轉登記予原告；㈡被告甲○○、羅濟華應將同段35地號土地應有部分2/3 ，面積0.0735公頃所有權移轉登記予原告；㈢被告甲○○、丁○○、戊○○應將同段329 地號土地全部，面積1. 9340 公頃所有權移轉登記予原告；㈣被告被告丁○○、戊○○、羅濟華、羅濟仁應將同段469 地號土地應有部分2/3 ，面積0.6299公頃所有權移轉登記予原告，經該院以78年度訴字第887 號案件受理後，於79年2 月17日判決駁回原告之訴，並因兩造均未上訴而告確定。又被告丁○○、戊○○及訴外人羅濟仁、羅濟華於原告提起上開移轉所有權訴訟後之78年8 月11日，以買賣為原因，將其等所有坐落苗栗縣頭屋鄉○○○段469 地號（分割前）土地應有部分4/6 ，移轉登記予訴外人林崑海，訴外人林崑海復於82年7 月29日，將該土地應有部分11/18 ，以買賣為原因，再移轉登記予被告大洋公司，此有上開土地登記謄本附於本院89年度訴字第13號土地所有權移轉登記案卷第34至41頁可稽，而原告復於88年8 月10日以相同之訴訟標的及事實理由，對被告甲○○、丁○○、戊○○、大洋公司及訴外人林崑海提起請求土地所有權移轉登記訴訟，經本院以89年度訴字第13號請求土地所有權移轉登記事件受理後，於89年5 月31日以原告所提之訴訟為確定判決效力所及，而裁定駁回，嗣經原告撤回抗告而確定，其後原告又於95年2 月9 日對被告甲○○、丁○○、戊○○、大洋公司以同一訴訟標地及事實理由，提起土地所有權移轉登記訴訟，經本院以91年度重訴字第11號裁定駁回，並經臺灣高等法院臺中分院以95年度抗字第429 號駁回抗告確定，亦有本院89年度訴字第13號民事裁定在卷可參，復經本院依職權調閱上開案卷查明屬實。是以，原告於本件訴訟中主張之訴訟標的，既經上開新竹地院78年度訴字第887 號判決確定，其復就該法律關係對被告甲○○、丁○○、戊○○，暨訴訟繫屬後取得訴訟標的（即分割後469- 1地號土地）所有權之被告大洋公司更行起訴，揆諸首揭規定，其訴於法自有未合，應予駁回。四、據上論結，原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　30　　日民事庭法　官　伍偉華以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官　黎東成中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　30　　日

臺灣苗栗地方法院97年度訴字第144號

關鍵資訊