臺灣苗栗地方法院97年度訴字第175號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 97 年 07 月 22 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第175號原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
（現羈押於臺灣苗栗看守所）
上當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭（96年度附民字第78號）裁定移送前來，本院於民國97年7 月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十七年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告基於意圖為自己不法之所有，於民國96年7 月17日12時50分許，前往原告位於苗栗縣竹南鎮港乾里2 鄰16號之住處，以佯裝贈送禮盒為名，誘使原告開門，趁原告正欲打開禮盒查看內容物之際，強行侵入屋內，並以一手掐住原告脖子，一手摀住其嘴巴之強暴手段，將原告壓倒在地，喝令其交出財物，嗣因原告反抗不從而咬傷被告左手，並趁其鬆手後，向門口逃脫、大聲呼救，被告見狀隨即拉扯原告手臂及頭髮，將其打倒在地拖進屋內，期間又以口出「再叫就給你死」等語恐嚇原告，致原告心生畏懼，並受有左側頭皮挫傷淤腫、雙側上肢多處抓痕、後頸部多處抓痕等傷害，拉扯間並使原告穿著衣物及內衣破損，幸經原告奮力逃脫至訴外人蔡江田之家中求救，方使被告未能得逞而趁隙逃離現場。該事件之發生，致原告精神上受有嚴重之驚嚇，看見陌生人會產生恐懼，且不敢一個人待在家中或者一人獨自外出，精神上及生理上皆承受有莫大之壓力，經醫生診斷為創傷後症候群，且必須陸續追蹤。又原告於96年11月間懷孕，因心理上對該事件仍心生恐懼，常於半夜睡夢中驚醒，在心理影響生理情況下，於96年12月3 日因合併萎縮卵行子宮內膜刮除術；原告至目前為止仍然無法正常上班，而原告之配偶李建裕為了安撫原告受創之心靈，於原告請假在家修養時亦須請假在家陪同，該事件實已嚴重影響原告及其配偶之工作及生活作息。被告上揭犯行，業經本院刑事庭以96年度訴字第778 號刑事判決以被告犯強盜未遂罪判處有期徒刑2 年8 月，另以被告犯侵入住宅罪判處有期徒刑2 月，合併應執行有期徒刑2 年9 月在案。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告1,000,000 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即97年6 月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告驗傷的費用伊願意賠償，原告其他要求金額太高，伊現在沒有經濟來源等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理，兩造不爭執及不爭執事項如下：
㈠兩造不爭執事項：被告基於意圖為自己不法所有之強盜犯意，於96年7 月17日12時50分許，基於強取財物之犯意，攜帶禮盒1 個，內有尼龍繩1 條、膠帶1 捲、貼布1 片、女性內褲3 條、塑膠袋1 個（內含衛生紙3 張）等物，前往原告即其姑姑位於苗栗縣竹南鎮港乾里2 鄰16號（該區域數戶住宅均使用同一門牌號碼，被告亦同，惟分屬不同住戶、房間）住處，以贈送禮盒為藉口，誘使原告開門，趁原告正欲打開禮盒查看內容物疏於注意之際，強行侵入屋內，被告為使原告不能抗拒，乃以一手掐住原告脖子，另一手摀住其嘴巴之強暴手段，喝令原告交出財物，並將其壓倒在地，惟原告趁機咬傷被告左手以為抵抗，並趁其鬆手後，向門口逃脫、大聲呼救，被告見狀隨即拉扯原告手臂及頭髮，並將其推倒在地並拖進屋內，又出言恐嚇「再叫就給你死」等語，使原告心生畏懼，並受有左側頭皮挫傷淤腫、雙側上肢多處抓痕、後頸部多處抓痕等傷害，原告所穿著之衣物及內衣並因之而破損，原告奮力抵抗並趁隙逃脫至訴外人蔡江田之家中求救，被告見狀即逃離現場。嗣原告報警處理，並扣得被告所有供上揭強盜行為所用遺留現場之禮盒1 個，其中裝有尼龍繩1 條、膠帶1 捲、貼布1 片、女性內褲3 條、塑膠袋1 個（內含衛生紙3 張）等物，使查獲上情。被告前開犯行業經本院刑事庭以96年度訴字第778 號刑事判決以被告犯強盜未遂罪判處有期徒刑2 年8 月，另以被告犯侵入住宅罪判處有期徒刑2 月，合併應執行有期徒刑2 年9 月在案等情，業據原告提出本院檢察署96年度偵字第4241號起訴書、為公紀念醫院診斷證明書、炘世紀數位資訊股份有限公司原告請假證明、原告配偶請假證明、衛生署新竹醫院診斷證明書（見本院96年度附民字第78號刑事卷宗）等件為證，並經本院依職權調閱上開刑事歷次偵審卷宗查明屬實，且為被告當庭所不爭執，自堪信為真實。
㈡兩造爭執事項：
⑴被告前開犯行是否已造成原告受有非財產上之損害？
⑵原告得請求之賠償金額以多少為適當？
四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511 號、第3537號判決意旨參照）。本件原告因被告之前揭強盜犯行，致身體、自由受侵害，其精神上自受有相當之痛苦，揆諸前揭規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。經查：兩造為姑姪關係，原告係67年出生，二專畢業，之前在資訊公司擔任美術設計師，離職前3 個月平均月薪資為38,000元，惟今年4 月已辭去工作，目前待業中，名下有動產及投資事業；被告係66年出生，空軍機械學校畢業，之前從事送貨工作，月薪2 萬多元，名下無任何財產等情，業據兩造各自陳明在卷（見本院97年6
月24日及同年7 月8 日言詞辯論筆錄），且有本院調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第16
至21頁），本院據此審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，及原告受傷之部位、痛苦程度等情形，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害以200,000 元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。
五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付200,000 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即97年6 月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1
項第5 款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，無非促使法院職權之發動；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費，惟依民事訴訟法第79條規定，仍應為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
八、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1 項第5款。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　22　　日民事庭法　官　王萬金
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官　劉碧雯
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　22　　日