臺灣苗栗地方法院97年度重訴字第75號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　97年度重訴字第75號

被告

甲○○

　　　　　　徐能光即佳協企業社

上列當事人因損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按：「訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序（第1 項）。前項但書情形，經當事人於4 個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4 個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴」，民事訴訟法第94條之1定有明文。

二、本件原告起訴請求損害賠償事件，本院認有鑑定責任歸屬及原告所受損失金額之必要，經於民國98年3 月12日本院言詞辯論時，當庭詢問原告對於選任如主文所示之鑑定機關有何意見？原告答稱10日內提出意見等語（見本案卷第一第290頁），詎料逾10日後，原告並未提出任何意見，本院乃函詢該鑑定機關之鑑定意願及繳交鑑定費用之方式等，並於98年4 月9 日裁定選任該鑑定機關為本案之鑑定人，復請原告於該裁定送達後10日內向該鑑定機關繳交鑑定費用，原告遲至98 年4月24日始具狀陳述該鑑定機關不適任之意見，然本院經衡酌本案案情，並認原告延遲提出攻擊防禦方法或意見，仍認如主文所示之鑑定機關，具專業鑑定能力，依民事訴訟法第94條之1 第1 項但書規定，定期通知被告墊支，如被告逾期不為墊支，則本件視為合意停止訴訟程序，並自被告逾期墊支之日起，起算民事訴訟法第94條之1 第2 項規定之4個月期間，爰裁定如主文所示。

三、又命繳納鑑定費用之裁定，係民事訴訟法第483 條所規定訴訟程序進行中所為之裁定，並無得抗告之明文規定，故不得抗告（臺灣高等法院臺中分院97年度上字第64號裁定、96重家上3 號裁定、臺灣高等法院高雄分院93年度上易字第174號裁定意旨參照），附此敘明。