臺灣苗栗地方法院98年度聲字第241號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度聲字第241號

聲請人

丙○○

聲請人

己○○

聲請人

丁○○

聲請人

甲○○

聲請人

乙○○

相對人

戊○○

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因拆屋還地事件，前經本院以96年度訴字第188 號判決相對人勝訴，並准由相對人以新臺幣720,000 元供擔保後，得為假執行，復經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）97年度上字第121 號判決駁回聲請人丙○○之上訴，相對人已聲請假執行，惟最高法院以98年度台上字第445 號判決，廢棄臺中高分院上開判決，並發回更審，目前由臺中高分院以98年度上更（一）字第12號審理中，上開事件原第2 審法院之判決，既經第3 審法院廢棄發回更審，原第2 審法院准予假執行之宣告，亦失所附麗，於上開廢棄之範圍內，失其效力，相對人即不得再依已廢棄之原判決聲請假執行，為此聲請准予停止前開強制執行事件之執行程序，並發還聲請人為免假執行所提存之擔保物云云。

二、按第一審宣告假執行之判決，經第二審判決維持者，嗣第二審判決雖經第三審法院廢棄發回更審，因係回復至提起第二審上訴之狀態，第一審判決既未經廢棄或變更，其宣告假執行之效力，自不受影響；最高法院82年台抗字第303 號裁判意旨可資參照。經查：相對人係依本院96年度訴字第188 號第1 審民事判決所為准予假執行之宣告，向本院供擔保後，聲請假執行，並由本院民事執行處以97年度執字第2442號進行假執行，而上開第1 審民事判決經臺中高分院97年度上字第121 號第2 審民事判決予以維持，嗣後該第2 審判決雖經最高法院以98年度台上字第445 號判決予以廢棄並發回更審，僅係回復至提起第2 審上訴之狀態，本院第1 審判決既未經廢棄或變更，其宣告假執行之效力，自不受影響，聲請人主張上開事件原第2 審法院之判決經第3 審法院廢棄發回更審後，假執行之宣告亦失所附麗，於上開廢棄之範圍內失其效力，相對人即不得再依已廢棄之原判決聲請假執行云云，顯屬誤會，其請求停止前開事件之強制執行程序，無從准許，應予駁回。又聲請人己○○、丁○○、甲○○、乙○○等人，並非本院96年度訴字第188 號民事判決之當事人，渠等得否併列為本件拆屋還地強制執行事件之債務人乙節，聲請人倘若有所疑義，自得向本院民事執行處聲明異議，而非向本院聲請停止強制執行，附此敘明。

三、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭法　官　邱光吾