臺灣苗栗地方法院98年度苗小字第5號

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　 98年度苗小字第5號

原告

台田藥品股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國97年9 月11日向原告購買藥品乙批，迄今尚未支付款項，為此依買賣契約，請求被告給付購買藥品費等語。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）3,504 元，及自97年9 月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息

二、被告則以：被告從未居住在「苗栗市○○路691 號5 樓之一」，亦未曾向原告購買商品，因就讀學校在新竹，因此居住在新竹，原告所告之「丙○○」，並非在庭之被告。並聲明：如主文第1 項所示。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法院17年上字第917 號判例意旨足資參照。經查，本件原告主張被告於97年9 月11日向其購買藥品一批，並提出其自行開立之發票、信速醫藥物流配送簽收單各一紙為證，被告否認購買及收受上開藥品一批，原告復主張其僅能依據訂購單上記載「丙○○」者，查詢苗栗縣市這位自稱「丙○○」者居住在何處，就自行確認是被告向其購買商品自稱為「丙○○」的人，因此依原告提出之配送簽收單，僅能證明有一位自稱「丙○○」的人向原告訂購一批商品，而原告亦確實於97年9 月11日將藥品乙批，送至「苗栗市○○路691號5 樓之一」，由上址管理委員會簽收為真實，但無法證明實際訂購、簽收藥品者即為在庭之被告「丙○○」。綜上，原告上開主張既為被告所否認，則依首揭說明，原告自應就其主張有利於己之前揭事實，負舉證明之責。然查，原告未能舉證證明購買商品者為在庭之被告，是原告依買賣契約，請求被告給付藥品費用3,504 元，即屬無據。

四、從而，原告依買賣契約，請求被告給付購買藥品費3,504 元，及自97年9 月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。