臺灣苗栗地方法院98年度司促字第1721號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　98年度司促字第1721號

債權人

高馳開發有限公司

債權人

樓

法定代理人

甲○○

上列債權人聲請對債務人蔡興即茂盛土木包工業、乙○○發支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、查支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第272條可資參照。

二、本件債權人請求債務人乙○○與蔡興即茂盛土木包工業連帶清償債務，無非係以乙○○與債權人接洽業務時皆以合夥人之身分自居，而將其列為債務人，請求連帶清償云云。惟查連帶債務之成立以債務人有明示或法律有規定者為限。經核債權人未釋明債務人乙○○有明示願負連帶責任；且本院依職權查詢蔡興即茂盛土木包工業之營利事業登記公示資料，蔡興即茂盛土木包工業為獨資組織，無所謂合夥人可言，債權人復未證明乙○○與債務人蔡興即茂盛土木包工業有合夥關係。縱認乙○○為合夥人，依民法第681 條，合夥人係於合夥財產不足清償合夥之債務時，始對於不足之額，連帶負其責任。則債權人亦未能釋明有得對合夥人請求連帶負責之要件。依首開法條規定，債權人聲請對乙○○發支付命令，應予駁回。其餘部分核無不合，另發支付命令。

三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

民事庭司法事務官　洪毓良