98年度苗簡字第174號｜民事：給付票款｜裁判日期：98 年 05 月 26 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 98年度苗簡字第174號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　戊○○ 訴訟代理人　乙○○ 甲○○ 被　　　告　丁○○ 志竹實業有限公司上　　　一法定代理人　丙○○ 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年5 月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣貳拾捌萬零陸佰伍拾元，及自民國九十八年二月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告丁○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：其執有被告丁○○所簽發，經被告志竹實業有限公司背書，如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票），詎料屆期為付款之提示未獲兌付，為此爰依票據法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之票款及法定遲延利息等語；並聲明如主文第1 項所示。被告志竹實業有限公司法定代理人表示：對原告之請求沒有意見，其業與原告協商並同意分期還款；被告丁○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算；票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。次按發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之1 人或數人或全體行使追索權；同法第96條第1 項、第2 項分別定有明文。而上開關於匯票之條文依同法第144 條規定並於支票準用之。（二）原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各1 紙為證，並為被告志竹實業有限公司所是認無訛，而被告丁○○經本院合法通知，並未於言詞辯論期日到場否認爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，堪認原告上揭主張均為真實。從而，原告依票據債權之法律關係，訴請被告連帶給付系爭支票票款，及自提示日即民國98年2 月10日起至清償日止，按年息6 ％計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。（三）本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，自應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　26　　日簡易庭法　官　邱光吾以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀書記官　葉燕蓉中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　26　　日┌────────────────────────────────────────────┐ │支票附表： │ ├──┬────┬──────────┬──────┬─────┬─────┬──────┤ │編號│發票人 │ 付款人 │發票日│ 票面金額 │支票號碼 │提示日 │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │ 1 │丁○○ │玉山商業銀行竹南分行│98年2 月10日│280,650元 │AL0000000 │98年2月10 日│ └──┴────┴──────────┴──────┴─────┴─────┴──────┘

臺灣苗栗地方法院98年度苗簡字第174號

關鍵資訊