臺灣苗栗地方法院98年度苗簡字第216號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 98 年 06 月 08 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 98年度苗簡字第216號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
志竹實業有限公司
上　1　 人
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年6 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾叁萬元，及自民國九十八年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明：如主文第1 項所示。
貳、事實摘要：
一、原告起訴主張：原告執有被告丙○○所簽發，被告志竹實業有限公司（下稱志竹公司）背書，付款人為玉山商業銀行竹南分行，票號：AE0000000 ，票面金額為新臺幣（下同）430,000 元，發票日為民國98年4 月8 日之支票1 紙，詎前揭支票經原告於98年4 月8 日為付款提示，竟遭退票，為此依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之票款及利息。
二、被告之陳述：
㈠被告志竹公司部分：
對債務沒意見，希望能分期償還，被告丙○○目前現在聯絡不到。
㈡被告丙○○部分：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。叁、法院之判斷：
一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告上開主張，業據提出與所述相符之支票、退票理由單為證（見卷第5 頁），且為到庭之被告志竹公司所不爭執，而被告丙○○受合法通知，未以書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人、背書人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；被執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第148 條準用第39條、第29條第1 項前段、第96條第1 項、第133 條分別定有明文。本件被告丙○○所簽發、被告志竹公司背書之前揭支票既經原告提示後退票，揆諸前揭規定，原告自得本於票據之法律關係，請求被告2 人連帶給付如主文第1 項所示之金額及法定遲延利息。從而原告之請求為有理由，應予准許。
四、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　8 　　日民事庭法　官　張 文 毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 張 宏 賓
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　8 　　日