98年度訴字第210號｜民事：清償借款｜裁判日期：98 年 08 月 06 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第210號原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　丙○○(原名謝素真丁○○ 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年8 月4 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬陸仟陸佰柒拾壹元，及自民國九十七年十月三十日起至清償日止，按週年利息百分之五點七八五計算之利息，暨自民國九十七年十一月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用新臺幣貳萬零捌元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面一、被告等人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：借款人蘇東權即東鴻企業社於民國（下同）96年9 月6 日邀丙○○、丁○○為連帶保證人，向原告銀行苗栗分行申請借款新臺幣（下同）300 萬元，並簽具借據乙紙，約定借款期間自96年9 月7 日起至99年9 月7 日止，借款利息計付方式，按原告銀行當時之二年期定期儲蓄存款機動利率加年利率4.075 ％計付，計為5.785 ％，借款還本付息方式，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6 個月以內者，按約定利率百分之10，超過6 個月以上部分，按約定利率百分之20加付違約金。惟本筆借款利息，借款人僅繳納至96年10月7 日止，嗣後仍未依約清償本息，經原告銀行於97年12月15日發函通知主張抵銷權抵銷存款後，尚欠本金1,916,671 元及自97年10月30日起算之利息、違約金未清償。而被告丙○○及丁○○為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。又借款人蘇東權已於97年7 月18日死亡，被告丙○○為其繼承人，且未聲明拋棄繼承或限定繼承，依法應承受上開債務，為此爰依消費借貸、繼承及保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明如主文第1 項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、帳務資料查詢單、放款利率歷史資料表、授信約定書、繼承系統表及相關戶籍謄本為證；而被告受合法之通知，於言詞辯論期日均不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪信原告之主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第474 條第1 項及第739 條分別定有明文。另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院著有45年台上字第1426號判例可資參照。又連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任；民法第1148條前段、第1153條第1 項亦分別定有明文。查本件借款之主債務人蘇東權即東鴻企業社既未依約償還借款，而被告丙○○、丁○○擔任連帶保證人，且於蘇東權死亡後，並由其繼承人即被告丙○○（亦為連帶保證人）依法繼承其債務，則揆之上開規定，被告丙○○、丁○○自應就本件借款債務負連帶清償責任。五、從而，原告本於消費借貸契約、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告等應連帶給付如主文第1 項所示之本息及違約金，自均有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　06　　日民事庭法　官　伍偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。書記官　黎東成中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　10　　日

臺灣苗栗地方法院98年度訴字第210號

關鍵資訊