臺灣苗栗地方法院99年度司聲字第15號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　99年度司聲字第15號

聲請人

丙○○

相對人

甲○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丁○○

上列當人事間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。另依同法第106 條所定，前開第104 條關於返還提存物之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之。又按擔保提存之提存人於提存後，假扣押、假扣押所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決或依督促程序之支付命令確定者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第16條第1項第3 款亦有明文。復按提存法施行細則第16條規定，依提存法第16條第1 項第3 款、第4 款聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定。是倘假扣押之債權與本案確定判決之請求係屬同一，且於該判決確定時，所獲得本案勝訴判決之金額，大於或等於債權人於假扣押時所保全之請求金額，即應認其就假扣押所保全之請求部分，已獲得全部勝訴判決確定，嗣聲請法院裁定返還擔保金，雖亦符合民事訴訟法第104 條第1 項第1 款之規定，惟提存法及提存法施行細則就提存事項而言，為民事訴訟法之特別法，應優先適用，故擔保提存之提存人應依前揭法條規定，逕行向該管法院提存所聲請返還擔保金，無庸再聲請法院另為裁定（司法院（73）廳民一字第0672號函參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人甲○○、乙○○、丁○○間返還股權事件，聲請人前遵本院87年度裁全字第17號民事裁定，為擔保假扣押之執行，曾分別提供陽信商業銀行景美分行可轉讓定期存單面額新臺幣100,000 元（存單號碼：AA001254、AA001255、AA001256號）共3 張為擔保金，並以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）87年度存字第161 、162 、163 號提存事件提存在案；嗣經聲請臺北地院以92年度聲字第354 號裁定准予變換提存物，並以臺北地院92年度存字第2769、2768、2771號提存事件，分別提存陽信商業銀行景美分行同額可轉讓定期存單共3 張在案；後因聲請人對相對人甲○○、乙○○、丁○○等三人提起返還股權之本案訴訟，業經最高法院98年度台上字2243號民事判決確定在案，為此聲請返還擔保金等語；並提出本院87年度裁全字第17號民事裁定、臺北地院87年度存字第161 、162 、163 號提存書、臺北地院92年度聲字第354 號民事裁定、板橋地方法院90年度重訴字第745 號民事判決、臺灣高等法院92年度重上字第393 號民事判決、最高法院95年度台上字第42號民事判決、臺灣高等法院95年度重上更（一）字第25號民事判決、最高法院97年度台上字第1614號民事判決、臺灣高等法院97年度重上更（二）字第143 號民事判決、最高法院98年度台上字第2243號民事判決（均為影本）各1 份為證。

三、聲請人所陳上情，業據本院依職權調閱前開事件相關卷宗審核屬實，揆諸前開法條規定及說明意旨，聲請人就上開假扣押所保全之請求已獲得本案全部勝訴確定判決，則聲請人之請求權確屬存在，相對人自應忍受聲請人以假扣押對其權利所加之限制，其就聲請人所提存之提存物自無受損害賠償擔保之權利，故聲請人即得逕行向原提存法院提存所聲請返還上述擔保金，無庸再聲請本院另為准許返還擔保金之裁定，是聲請人此部分之聲請核無必要，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭司法事務官 林俐伶